Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А66-3369/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2009 года по делу № А66-3369/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КВИЛС+» (далее –  ООО «КВИЛС+»  ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Коммунальное хозяйство») о взыскании 1 452 102 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 15.09.2008 № 15/09.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что договор на поставку нефтепродуктов от 15.09.2008 № 15/09 подписан иным лицом; товарные накладные подписаны также иным лицом – мастером Доброходовым В.Ф., мастером Жуковым; акт сверки от 17.03.2009 подписан от имени ответчика не директором, а Жуковой. В связи с этим считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что текст жалобы свидетельствует о том, что она подана формально и очевидно, что ответчик имеет целью затянуть судебный процесс. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчиком не приводится в жалобе доводов о том, что спорный договор подписан лицом, которое не вправе действовать от имени юридического лица, поскольку договор подписан предшественником Рублева. Ответчик также не отрицает тот факт, что накладные, а также акт сверки расчетов от 17.03.2009 подписаны его работниками. То обстоятельство, что ответчик заверил подписи работников (представителей) своей печатью, по мнению истца, следует расценивать как одобрение действий своих представителей. Каких-либо доказательств того, что ответчик не получил поставляемые ему товарно-материальные ценности, в материалах дела не содержится. Кроме того, он оприходовал эти ценности, таким образом, из его поведения следует, что ответчик согласился с действиями своих работников. Обращает внимание и на тот факт, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал иск. Каких-либо доводов тому, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права других лиц, в апелляционной жалобе не приводится.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.09.2008 № 15/09, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику нефтепродукты в количестве, в сроки и ассортименте согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору. Порядок расчетов установлен разделом 5 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение указанного договора истец по накладным в период с 22.09.2008  по 02.02.2009 поставил ответчику товар  - мазут м-100 на общую сумму 2 269 642 руб. 80 коп.

Товар ответчиком принят, оплачен в сумме 817 540 руб.

Поскольку ответчик не оплатил истцу сумму в размере 1 452 102 руб. 80 коп., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара надлежаще подтвержден материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и их возражений. При этом в силу указанной статьи бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую. В свою очередь ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 452 102 руб. 80 коп. ответчиком не представлено. Кроме того, размер задолженности признан ответчиком, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 июня 2009 года.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, являются несостоятельными.

Договор поставки нефтепродуктов от 15.09.2008 № 15/09 подписан исполняющим обязанности директора МУП «Коммунальное хозяйство» Истамуловым С.С., хотя в договоре указана фамилия - Рублев А.Е. Таким образом, данный договор подписан лицом, которое вправе действовать от имени юридического лица - МУП «Коммунальное хозяйство». Кроме того, указанный договор скреплен печатью ответчика, в последующем сторонами исполнялся и ответчиком по нему произведена частичная оплата поставленного товара.

Товарные накладные и акт сверки от 17.03.2009 также скреплены печатью МУП «Коммунальное хозяйство», следовательно, ответчик одобрил действия своих представителей, подписавших указанные документы.

Кроме того, отзыв с возражениями ответчик в суд первой инстанции не представил, в судебном заседании суда первой инстанции от 23 июня 2009 года директор МУП «Коммунальное хозяйство» Рублев А.Е. исковые требования признал в полном объеме и признание иска судом принято.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2009 года по делу № А66-3369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева