Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А05-4899/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-4899/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от               14 июля 2009 года по делу № А05-4899/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союзтехснаб» (далее – ООО «Союзтехснаб»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Соломбальский ЦБК») о взыскании 12 500 руб., в том числе: 12 000 руб. части долга по договору на поставку запасных частей от 28.11.2007 № 12-47 и 500 руб. части пеней за период с 04.03.2008 по 06.04.2009, начисленной на основании пункта 5.2 договора.

В судебном заседании 22.06.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                196 473 руб. 74 коп., из которых 188 487 руб. - долг и 7986 руб. 74 коп. - пени. Уточнение иска судом принято.

Решением от 14 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Соломбальский ЦБК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные, поскольку со стороны заказчика они подписаны неуполномоченным лицом.

ООО «Союзтехснаб» и ОАО «Соломбальский ЦБК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Союзтехснаб» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу            ОАО «Соломбальский ЦБК» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                     ОАО «Соломбальский ЦБК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.11.2007 ОАО «Соломбальский ЦБК» (Покупатель) и ООО «Союзтехснаб» (Продавец) заключён договор № 12-47 на поставку запасных частей, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить запасные части к автомобильной и автотракторной технике в ассортименте, количестве и  ценам, указанных в счетах-фактурах и накладных.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца в течение              30 дней с момента фактического получения товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,05% от суммы счёта-фактуры за каждый день просрочки, но не более 5%.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истец по товарным накладным от 04.02.2008 № 11, от 26.02.2008   № 23, от 31.03.2008 № 39, от 30.04.2008 № 56, от 30.05.2008 № 76, от 31.07.2008 № 103 и от 31.10.2008 № 139  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 188 487 руб. 

Поскольку полученный товар ответчик  не оплатил,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска составила 188 487 руб.

Из статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В статье 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 28.11.2007 № 12-47 (лист дела 20), претензией (лист дела 21), товарными накладными от 04.02.2008 № 11, от 26.02.2008 № 23, от 31.03.2008 № 39, от 30.04.2008 № 56, от 30.05.2008 № 76, от 31.07.2008 № 103, от 31.10.2008 № 139 и соответствующими счетами-фактурами (листы дела 22-36), актом сверки по состоянию на 01.02.2009 (лист дела 37).

Суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 04.02.2008 № 11, от 26.02.2008 № 23, от 31.03.2008     № 39, от 30.04.2008 № 56, от 30.05.2008 № 76, от 31.07.2008 № 103, от 31.10.2008 № 139.

Из части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Как видно из содержания представленных истцом товарных накладных (листы дела 22-36), данные учетные документы содержат обязательные  реквизиты, а именно: подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар, а также печать ОАО «Соломбальский ЦБК». Кроме того, названные документы не оспорены ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ (заявление о фальсификации доказательств).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд принял товарные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара покупателем, установил размер задолженности, взыскав ее с ответчика.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 5.2 договора заявил требование о взыскании 7986 руб. 74 коп. пеней за период с 04.03.2008 по 06.04.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ОАО «Соломбальский ЦБК» неустойку в сумме             7986 руб. 74 коп. 

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств являются бездоказательными, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля                2009 года по делу № А05-4899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                        Е.В. Носач