Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А13-2040/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2009 года

г. Вологда

    Дело № А13-2040/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Королевой Я.В. по доверенности от 16.03.2009, Соболевой Л.С. генерального директора общества с ограниченной ответственностью ТСК «Стройсервис» на основании протокола собрания учредителей от 07.03.2007 № 1, от ответчика Монастыревой О.Б. по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Стройсервис» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2009 года по делу № А13-2040/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью ТСК «Стройсервис»  (далее – ООО ТСК «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Мусаеву Алхазуру Тапаевичу о взыскании 749 009 руб. 60 коп., в том числе 638 840 руб. суммы, уплаченной за поставку товара ненадлежащего качества, убытков в виде расходов по сборке-разборке дома в сумме 86 000 руб., 7840 руб. стоимости расходного материала, оплаты штрафных санкций в сумме 16 329 руб. 60 коп.

  Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания штрафных санкций на 16 329 руб. 60 коп., в связи с чем сумма иска составила 732 680 руб. Уточнение размера иска судом принято.

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

  Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что с его стороны было представлено достаточно доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части поставки товара надлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается актом от 04.02.2008, претензиями в адрес ответчика, врученными ему лично, соглашением на погашение штрафных санкций со стороны ответчика и всеми материалами дела в их совокупности, которые не были надлежащим образом исследованы судом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Мусаевым А.Т. (комиссионер) и ООО ТСК «Стройсервис» (комитент) 12.09.2007 заключен договор комиссии на закупку оцилиндрованных бревен, в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязанность от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по закупке оцилиндрованных бревен.

Согласно пункту 1.2 договора по каждой партии товара стороны составляют дополнительные соглашения, которые являются неотъемлемой частью договора. Сторонами заключены дополнительные соглашения от 12.09.2007, от 10.10.2007.

В соответствии с пунктом 2.4 договора комитент обязан осмотреть товар, переданный для него комиссионером и известить последнего без промедления в течение 3-х дней об обнаруженных в этом товаре недостатках.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Во исполнение договора предпринимателем Мусаевым А.Т. по товарным накладным от 25.09.2007 № 9 и от 02.11.2007 № 9 передано ООО ТСК «Стройсервис» бревно оцилиндрованное в количестве 79 855 куб.м на общую сумму 638 840 руб. 00 коп.

Поставка партии товара на сумму 638 840 руб. ООО ТСК «Стройсервис» оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2007 № 85 и от 31.10.2007 № 107.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда первой инстанции согласна.

На основании статьи 990  ГК РФ  по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт от 04.02.2008, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не может служить доказательством, с достоверностью подтверждающим передачу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поскольку проверка переданного комиссионером товара проведена ответчиком только 04.02.2008, то есть по истечении значительного времени после приемки указанного товара. При этом данный акт составлен в одностороннем порядке без вызова и участия ответчика, в акте не указано, какая именно партия товара проверялась (товар передавался ответчиком в различные даты разными партиями), какое количество товара проверялось и какое количество товара признано ненадлежащего качества, не указано, каким ГОСТам либо стандартам не соответствует товар, не указано где и в каких условиях хранился товар до 04.02.2008.

Иных доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что указанный товар - оцилиндрованные бревна - вывезены на свалку в период времени до 01.06.2008, на что указал истец, в связи с чем  установить либо подтвердить наличие дефектов в данном товаре в настоящее время не представляется возможным.

Каких-либо доказательств наличия убытков в связи с передачей товара ненадлежащего качества, истцом также не представлено.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу закона лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие причиненных ему убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны размер убытков и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение  Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2009 года по делу № А13-2040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Стройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева