Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А05-6751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2009 года

г. Вологда

    Дело № А05-6751/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-4» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года по делу № А05-6751/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-4» (далее – ООО «УК «Управдом-4») о взыскании 12 000 руб. долга за потребленную электрическую энергию в период с 01.04.2009 по 30.04.2009, а также 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 20.05.2009, а всего 12 500 руб.

Впоследствии истец увеличил размер иска и просил взыскать 329 278 руб. 30 коп. долга и 6433 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 21.07.2009, а всего 335 711 руб. 94 коп. Увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 329 278 руб. 30 коп. основного долга, 5371 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 474 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Считает, что истец выставил к оплате завышенное количество потребленной электроэнергии. Указывает, что по данным приборов учета ответчик потребил электроэнергию согласно общему прибору учета, однако истец к данным показаниям еще приплюсовывает электроэнергию, потребленную населением и уже оплаченную населением непосредственно истцу. В связи с этим считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью истцом количества потребленной электроэнергии, предъявленной ко взысканию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «АСК», являясь гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, в апреле 2009 года подавало электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 19.06.2008 № НП22040 между ОАО «АСК» и ООО «УК «Управдом-4» судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между сторонами не достигнуты соглашения по существенным условиям данного вида договора.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

На оплату поставленной в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истец выставил последнему счет-фактуру от 30.04.2009 № А01-0015924  на сумму 329 278 руб. 30 коп., который ответчик не оплатил.

Отсутствие оплаты задолженности в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее – Правила № 307), пунктами 73, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) и, оценив все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга в сумме 329 278 руб. 30 коп.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Из материалов дела следует, что из расчета истец исключил электроэнергию, потребленную населением.

Требование истца о взыскании с ответчика с порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично правомерно. Расчет процентов ответчик не оспаривает.

Обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года по делу № А05-6751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-4» - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    О.К. Елагина

    И.Н. Моисеева