Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А66-4610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-4610/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниагара АЛКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2009 года по делу                 № А66-4610/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (далее – ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниагара АЛКО» (далее – ООО «Ниагара АЛКО») о взыскании 688 161 руб. 62 коп., в том числе 573 161 руб. 62 коп. основного долга по договору поставки от 19.12.2008 № 6953 и  115 000 руб. 00 коп. пеней, в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 23.01.2009 по 01.04.2009.

В судебном заседании 18.08.2009  истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, представил ее расчет за период с 23.01.2009 по 18.08.2009 и просил взыскать с ответчика за данный период 115 000 руб. пеней, добровольно уменьшенных истцом до указанной суммы.

Решением от 21 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ниагара АЛКО» с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части. Полагает, что договор от 19.12.2008 № 6953 является незаключенным, поэтому суд необоснованно удовлетворил, исходя из пункта 4.2 указанного договора, требование о взыскании неустойки.

ООО «Ниагара АЛКО» и ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ниагара АЛКО» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства  по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                 ООО «Ниагара АЛКО» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2008 ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (Поставщик) и ООО «Ниагара АЛКО» (Покупатель) заключили договор поставки № 6953, в соответствии с которым Поставщик обязался передать алкогольную продукцию с товаросопроводительными документами в собственность Покупателя, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4 договора периоды поставки определяются Покупателем самостоятельно путем подачи заявки (письменной или устной) и выборки товара.

Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара указывается в накладной (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату товара не позднее 30 календарных дней от даты передачи товара.

В случае нарушения срока оплаты, предусмотренного вышеуказанным пунктом договора, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец по товарной накладной от 3.12.2008 № ДЦ006500 поставил ответчику товар на общую сумму 573 161 руб. 62 коп.

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составила 573 161 руб.               62 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 573 161 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

В товарной накладной от 23.12.2008 № ДЦ006500 сторонами согласовано наименование, ассортимент и количество алкогольной продукции, полученной ответчиком. Каких-либо иных товарных накладных ответчиком представлено не было. Кроме того, указанная товарная накладная имеет ссылку на договор поставки от 19.12.2008 № 6953.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив предъявленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 – 69, 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о поставке алкогольной продукции по указанной накладной на основании договора от 19.12.2008 № 6953 и правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 573 161 руб. 62 коп. с учетом того, что доказательств её погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 4.2 договора заявил требование о взыскании 115 000 руб. пеней за период с 23.01.2009 по 18.08.2009, добровольно уменьшенных истцом до заявленной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО «Ниагара АЛКО» неустойку в сумме 115 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2009 года по делу № А66-4610/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниагара АЛКО» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач