Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А05-10710/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10710/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2007 года по делу № А05-10710/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (далее – ГУП АО «Фармация») о взыскании 1 058 418 рублей       59 копеек арендной платы и пеней за её просрочку.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать  с ответчика в его пользу  341 580 рублей 47 копеек задолженности  по договору аренды от 09.03.1999    № 360 и  465 188 рублей 27 копеек пеней за её просрочку за период с 01.02.2002 по 30.09.2007.

Решением суда от 25 декабря 2007 года иск удовлетворен. С  ГУП АО «Формация» в пользу МО «Город Архангельск»  взыскано  411 580 рублей      47 копеек, в том числе 341 580 рублей 47 копеек задолженности,  70 000 рублей пеней, а также 14 567 рублей 68 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить частично и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 37 634 рубля задолженности по договору аренды от 09.03.1999         № 360, в остальной части иска отказать. По его мнению, истец незаконно увеличил размер арендной платы с 01.04.2007, поскольку дополнительного соглашения с ним не заключалось, изменений  в законодательство Российской Федерации в части  размера ставок платежей, коэффициентам, методикам и иным условиям расчетов согласно пункту 3.3. названного договора истцом не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 09 марта 1999 года  МО «Город Архангельск» (арендодатель) и дочернее предприятие «Хозрасчетная центральная районная аптека № 138» (ныне - ГУП АО «Фармация») (арендатор) заключили договор аренды № 360, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 227 кв.м. и нежилые помещения общей площадью 567,8 кв.м, расположенные на первом этаже помещения № 1-43  по адресу: город Архангельск,  проспект Никольский,  дом 92,  для использования под аптеку и оптику.

Договор аренды от 09.03.1999 № 360 зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 21.10.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон), 09 марта 1999 года за № 29-01/01-7/1999-084.

Дополнительным соглашением от 26 декабря 2006 года в названный договор аренды стороны внесли изменения в части площади переданного в аренду помещения  и определили её в размере 570, 6 кв.м, а также в части установления размера арендной платы.

Дополнительное соглашение к договору аренды  также зарегистрировано в установленном Законом порядке.

Согласно пункту 3.1. названного договора, с учетом дополнительного соглашения установлен размер месячной арендной платы за пользование помещением и земельным участком.

В соответствии с пунктом 3.3. договора размер арендной платы за помещения и земельный участок может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при установлении законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами изменений ставок платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот, методик и иных условий расчетов. Об изменениях платежей арендодатель предупреждает арендатора письменно за один месяц. Подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

Решением Архангельского городского Совета народных депутатов от       15 октября 1999 года № 157 «Об утверждении положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» утверждено одноименное положение, пунктом 6.4. которого установлено, что  арендная плата в договоре аренды муниципального имущества устанавливается в сумме не ниже рассчитанной, согласно Методике расчета размера арендной платы утверждаемой, городским Советом (далее – Методика).

Данная Методика, в свою очередь, утверждена решением Архангельского городского Совета депутатов от 30.10.2001 № 177 «Об утверждении методики определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими МО «Город Архангельск» и устанавливает приемы и способы определения размера арендной платы за временное владение и пользование нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности.

В силу пункта 2 раздела 1 данной Методики в качестве базовой ставки расчета размера арендной платы используется стоимость нового строительства 1 кв.м, устанавливаемая постановлением мэра города Архангельска.

Согласно разделу 2 названной Методики в редакции постановления мэра   г. Архангельска от 14.12.2004 № 372 «Об установлении размера стоимости нового строительства одного квадратного метра и индекса при расчете арендной платы»  размер годовой арендной платы за нежилое помещение определяется по приведенной в ней формуле с применением коэффициентов, в том числе индекса, исходное значение которого принимается равным 9 и может изменяться не чаще одного раза в квартал распоряжением мэра г. Архангельска по всем арендаторам по представлению КДМИ (пункт 13 раздела 2 Методики).

Постановлением главы МО «Город Архангельск» от 22.12.2006 № 524 «Об установлении индекса при расчете арендной платы» изменен вышеуказанный индекс и определен равным 8. Постановление вступило в силу 01 января 2007 года. Постановление мэра города Архангельска от 14.12.2004 №372 признано утратившим силу.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 30.01.2007 «Об утверждении решений коллегии Департамента муниципального имущества об использовании муниципального имущества» утверждено решение коллегии названного департамента об изменении размера арендной платы, в том числе, по договору  от 09.03.1999 № 360 из расчета 162 рублей за 1 кв.м. без учета НДС, что составляет 91 984 рубля в месяц без учета НДС.

Как усматривается из материалов дела, арендодатель письмом от               15 февраля 2007 года № 003-07/244 уведомил арендатора об увеличении  с      01 апреля 2007 года арендной платы за пользование нежилыми помещениями, которое  ГУП АО «Фармация» получено 06 марта 2007 года, о чем свидетельствует штамп ответчика на данном письме.

Поскольку ответчиком арендная плата за период с 01.03.2007 по 30.09.2007 не была уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ответчик надлежащим образом  не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды в части своевременной  уплаты  арендных платежей, суд на основании Кодекса и договора, учитывая частичное погашение задолженности, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о необходимости согласования сторонами договора изменения размера арендной платы апелляционным судом отклоняется, так как обязанность ответчика вносить арендную плату, исходя из установленных нормативными (локальными) актами, ставок арендной платы установлена условиями договора. Подписания сторонами какого-либо соглашения о внесении изменений в договор аренды от 09.03.1999 № 360 в части, касающейся размера арендной платы, не требуется, поэтому в связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря      2007 года по делу № А05-10710/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.В. Романова