Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А52-2122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2009 года

г. Вологда

Дело А52-2122/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Осиповой Ю.В. по доверенности от 16.09.2009 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2009 года по делу № А52-2122/2009 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК  Плюсский леспромхоз» (далее – общество, ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2009 № 58-09/143 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –   КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября        2009 года по делу № А52-2122/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению, доводы управления, изложенные в ней, необоснованными. Полагает, что вменённое ему правонарушение является малозначительным в силу того, что вместе с первоначальной справкой были предоставлены все необходимые документы, содержащие правильные сведения о паспорте сделки; в связи с отсутствием умысла на совершение правонарушения; самостоятельным устранением технической ошибки, из чего следует, что совершённое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз» с фирмой SIA «RTK Plus» (Латвия) заключен контракт от 11.07.2007 № 8 на поставку пиломатериалов и тарной доски.

Паспорт сделки № 07070027/1481/1184/1/0 оформлен 19.07.2007 в Псковском филиале № 8630 Сбербанка России.

Во исполнение указанного контракта фирма SIA «RTK Plus» платежным поручением от 15.10.2008 № 867 произведена оплата за поставляемый товар в сумме 266 098 руб.

Общество 12.11.2008 представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации.

Впоследствии в предъявленных документах ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз» выявило техническую ошибку (опечатку) в указании номера паспорта      сделки         вместо        №      0707027/1481/1184/1/0         указан                                    № 07070030/1481/1184/1/0, в связи с чем 20.02.2009 в уполномоченный банк представлена справка с уточнённым номером паспорта сделки.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, начальник отдела валютного контроля, административного производства и судебной защиты управления 14.04.2009 составил протокол, в котором сделал вывод о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 24  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.6-2.7 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П), пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указание от 10.12.2007 № 1950-У).

Руководитель управления, изучив материалы административного производства, 07.05.2009 вынес постановление, которым ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз» состав административного правонарушения, применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

На основании пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 данного Закона указано, что единые формы учета и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации определяется порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П резидент в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 указанного Положения предписывает резидентам предъявлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Пунктом 2.6 Положения № 258-П установлено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в уполномоченный банк два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения (пункт 2.7 Положения).

Указанием от 10.12.2007 № 1950-У установлены единые формы учета по валютным операциям для резидентов, которыми, в частности, являются справки о поступлении валюты Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

В данном случае из материалов следует и не оспаривается обществом, что надлежащая справка о поступлении валюты Российской Федерации предъявлена обществом в уполномоченный банк 20.02.2009, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз» состава вменённого правонарушения.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя заявленные требования, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (о наличии либо об отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008    № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого определена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что значительный размер штрафа, а также конструкция части 6 статьи 15.25    КоАП РФ свидетельствуют о важности для контролирующего органа соблюдения сроков предоставления соответствующих документов, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9   настоящего Кодекса.

Довод административного органа о том, что неоднократное привлечение общества к административной ответственности свидетельствует о существенной угрозе вмененного ему правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 17, 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния, отягчающие ответственность обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, следует учесть, что постановления по делам № 58-09/140, 58-09/142, 58-09/145, 58-09/146, 58-09/148 вынесены в один день с постановлением, оспариваемым обществом по настоящему делу (07.05.2009).

Оценив с учётом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершённое правонарушение малозначительным. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание тот факт, что административный орган не представил доказательств пренебрежительного отношения резидента к формальным требованиям публичного права, а также того, что непредставление в срок необходимых документов в уполномоченный орган фактически блокирует  нормальную деятельность управления как агента валютного контроля.

Напротив, судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривается управлением, что первоначальная справка о подтверждающих документах представлена своевременно, нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении сроков представления справки о поступлении валюты Российской Федерации, произошло вследствие технической ошибки, которая самостоятельно обнаружена ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз», принявшим меры по её устранению путем представления в уполномоченный банк соответствующей справки с уточнённым номером паспорта сделки. Из платёжного поручения от 15.10.2008 № 867, представленного вместе с первоначальной справкой, усматривается, что поступление валюты Российской Федерации произведено по контракту, заключенному с фирмой SIA «RTK Plus», с которой общество других контрактов не заключало. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у общества пренебрежительного отношения к формальным требованиям публичного права и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2009 года по делу № А52-2122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина