Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А52-2067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-2067/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шустова Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2009 года по делу № А52-2067/2009 (судья Лебедева А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Шустов Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в нерассмотрении двух заявлений о возврате излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование и не возврате денежных средств в сумме 1600 руб. в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 августа                   2009 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель не согласился с таким решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Считает, что возврат страховых взносов, произведенный налоговым органом после принятия к производству судом заявления, не свидетельствует о восстановлении прав Шустова Г.В. на возврат процентов за просрочку.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель 11.04.2005 обратился в налоговый орган с ходатайством о возврате 1600 руб. переплаты по обязательным платежам (л.д. 12) и с таким же заявлением – 24.02.2009 (л.д. 13).

Не получив ответа на данные заявления, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

После принятия арбитражным судом первой инстанции заявления Шустова Г.Н. к производству налоговый орган вынес решение от 14.07.2009                № 7376 о возврате спорной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия предмета спора, поскольку права предпринимателя восстановлены принятием названного решения.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных актов или действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, указанных в статье 198 АПК РФ: они должны не соответствовать закону и иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создавать препятствия в осуществлении этой деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

При этом в соответствии с пунктом 4 Порядка  учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 № 92н, такой возврат осуществляется органами Федерального казначейства на основании уведомлений налоговых органов о зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и сборов, пеней, штрафов, а также подлежащих возмещению сумм налогов.

Факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Следует из представленных документов и не отрицается инспекцией то, что ею допущена просрочка по рассмотрению заявлений предпринимателя и по принятию решения о возврате спорной  суммы страховых взносов.

Таким образом, факт нарушения налоговым органом требований законодательства нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Как указано выше, после принятия заявления Шустова Г.Н. к производству арбитражного суда налоговым органом вынесено решение от 14.07.2009 № 7376 о возврате спорной суммы страховых взносов.

Поскольку предприниматель обратился в суд требованиями о признании незаконным бездействия налогового органа и о возложении на него обязанности вернуть излишне уплаченную сумму страховых взносов, действия налогового органа по добровольному вынесению решения о возврате страховых взносов свидетельствуют об отсутствии предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о невосстановлении права предпринимателя на взыскание процентов отклоняются, поскольку  в заявлении от 22.06.2009 № ИПШ-29 (л.д. 19) Шустов Г.Н. отказался от требования в части взыскания с налогового органа процентов за просрочку возврата страховых взносов.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы на странице 2 своего решения суд первой инстанции указал на факт уточнения предпринимателем заявленных требований.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав предпринимателя, в материалах дела не имеется, Шустовым Г.В. не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что инспекция может потребовать возврата спорной суммы как ошибочно перечисленной, являются предположительными и не основанными на нормах действующего законодательства и материалах настоящего дела.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2009 года по делу № А52-2067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шустова Григория Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова