Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А05-5934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-5934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года по делу         № А05-5934/2009 (судья Шперлинг М.Ю.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке                                статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» (далее – Общество) о расторжении договора лизинга от 11.09.2007 № 181/07-АРХ, изъятии арендованного имущества: крана стрелового на спец шасси (марка, модель: КС 54711; VINXVN54711070000020; категория С; номер двигателя 740.31-240-72401266; кузов 2018992; цвет оранжевый) и грузового самосвала (марка, модель: МАЗ 555102-223;                                     VIN Y3М55510270011676; категория С; номер двигателя ЯМЗ-236НЕ2, 70228186; цвет белый), о взыскании 997 188 руб. 94 коп., в том числе       925 246 руб. 32 коп. долга по лизинговым платежам за период с 18.01.2009 по 18.05.2009, 71 942 руб. 62 коп. пеней за период с 19.07.2008 по 27.05.2009.

Решением суда от 24 августа 2009 года иск удовлетворен. Суд расторгнул спорный договор лизинга, изъял у Общества и обязал передать Компании вышеназванное имущество. Взыскал с Общества в пользу Компании               925 246 руб. 32 коп. долга, 71 942 руб. 62 коп. пеней, 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлине, в федеральный бюджет  15 971 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что 08.09.2009 по спорному договору произведен платеж на сумму 500 000 руб., в связи с этим задолженность за январь-март 2009 года погашена, а в октябре 2009 года планируется погасить оставшийся долг и в дальнейшем не нарушать графика внесения лизинговых платежей. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (лизингополучатель) (далее – ООО «ПроектСтрой») 11.09.2007 заключили договор лизинга № 181/07-АРХ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг имущество, указанное в пункте 1.1 договора. 

Имущество на основании акта передачи от 01.10.2007 передано Обществу в лизинг сроком на 36 месяцев с момента его подписания (пункт 1.3 договора).

Приложением № 1 к договору лизинга установлен график платежей.

Согласно разделу 2 договора сумма лизинговых платежей составляет        8 266 934 руб. 38 коп., включая налог на добавленную стоимость, которые лизингополучатель должен уплачивать лизингодателю за пользование имуществом в порядке и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5.7 договора лизингодатель вправе после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за три месяца. 

Компания, ООО «ПроектСтрой» и Общество (новый лизингополучатель) 17.07.2008 заключили договор о замене стороны в спорном договоре,  которым Общество приняло на себя все права и обязательства ООО «ПроектСтрой», предусмотренные спорным договором.

Имущество 17.07.2008 передано новому лизингополучателю по акту приема-передачи. 

Истец письмом от 10.04.2009 № 187 уведомил ответчика об изъятии предоставленного имущества по спорному договору и предложил оплатить образовавшуюся задолженность и расторгнуть спорный договор.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от                          29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 указанного Кодекса.

Как установлено статьей 665 названного Кодекса, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В статье 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Факт невнесения лизинговых платежей за период с 18.01.2009 по 18.05.2009 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в данном случае сроки оплаты определены сторонами в спорном договоре, обязательство в этой части ответчиком надлежащим образом не исполнено, следовательно, задолженность в сумме 925 246 руб. 32 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Между тем согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 спорного договора иного не предусмотрено. Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора лизинга.

Поскольку факт просрочки оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, судом сделан правильный вывод об обоснованности иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по спорному договору.

Расчет пеней за просрочку внесения названных платежей судом первой инстанции проверен, ответчиком по существу не оспорен. По мнению апелляционной коллегии, требование о взыскании неустойки в размере            71 942 руб. 62 коп. за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 19.07.2008 по 27.05.2009 правомерно, предъявлено в полном соответствии с условиями договора лизинга и статьёй 330 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 этого же Закона определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Законом о лизинге право на изъятие предмета лизинга без расторжения договора не установлено. 

Указанное право истца предусмотрено в пункте 5.7 договора.

Письменное предупреждение об изъятии имущества и расторжении спорного договора ответчику направлено, получение которого им не оспаривается (лист дела 20).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о расторжении спорного договора и об изъятии предмета лизинга подлежащими удовлетворению. 

Доводы подателя жалобы о том, что 08.09.2009 по спорному договору произведен платеж на сумму 500 000 руб. в связи с этим задолженность за январь - март 2009 года погашена, а в октябре 2009 года планируется погасить оставшийся долг и в дальнейшем не нарушать графика внесения лизинговых платежей, судом отклоняются. 

В том случае, если задолженность погашена полностью или частично после вынесения решения по настоящему делу, это обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного акта и может быть учтено при исполнении решения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа          2009 года по делу № А05-5934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Романова

О.А. Федосеева