Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А66-5341/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5341/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Никольское» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2009 года по делу № А66-5341/2009 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Никольское» (далее – Кооператив) о взыскании 508 962 руб. 40 коп. договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, полученного по договору от 01.02.2007 № 198.

В судебном заседании 08.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки до   462 901 руб. 77 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением от 08 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, поскольку между сторонами заключено устное соглашение об оплате задолженности путем поставки зерна, так как денежные средства у ответчика отсутствуют.

Общество и Кооператив о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу без участия своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кооператива - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2007 Общество (Поставщик) и Кооператив (Покупатель) заключили договор поставки № 198, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить Покупателю равномерными партиями продукты переработки зерна, в том числе комбикорм, а также другие продовольственные товары для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель - принять товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора. Наименование поставляемого товара, цена и его количество  согласовываются сторонами и указываются в накладных, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата поставленной продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 7 банковских дней с момента получения товара либо путем оплаты наличными денежными средствами в кассу Продавца.

Согласно пункту 7.1 договора Покупатель за просрочку оплаты товара уплачивает потерпевшей стороне пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2007. Изменение и расторжение договора в процессе обязательства возможно только по письменному соглашению сторон (пункт 10.1 договора).

Соглашением от 09.12.2008 стороны продлили срок действия указанного договора до 31.12.2008.

В период действия договора истец по товарным накладным от 26.06.2008 № 2251, от 08.07.2008 № 2377, от 18.07.2008 № 2536, от 24.07.2008 № 2605, от 31.07.2008 № 2691, от 07.08.2008 № 2747, от 13.08.2008 № 2873, от 22.08.2008 № 2995, от 01.09.2008 № 3086, от 03.09.2008 № 3107 и от 23.09.2008 № 3335 произвел в адрес ответчика отпуск товара, в том числе поставку комбикорма.

Поскольку ответчик оплату комбикорма своевременно не произвел,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что  договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств по договору Обществом в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 01.02.2007 № 198, дополнительным соглашением от 09.01.2008 (листы дела 8 - 10), товарными накладными от 26.06.2008 № 2251, от 08.07.2008 № 2377, от 18.07.2008 № 2536, от 24.07.2008 № 2605, от 31.07.2008 № 2691, от 07.08.2008 № 2747, от 13.08.2008 № 2873, от 22.08.2008 № 2995, от 01.09.2008 № 3086, от 03.09.2008 № 3107, от 23.09.2008 № 3335 (листы дела 126 – 136), претензией от 17.10.2008 № 499 (лист дела 11), документами, свидетельствующими об оплате полученного ответчиком комбикорма (листы дела 131, 137 – 139), а также подтверждается ответчиком в отзыве на иск (листы дела 39 – 31).

Комбикорм по товарным накладным от 26.06.2008 № 2251, от 08.07.2008 № 2377, от 18.07.2008 № 2536, от 24.07.2008 № 2605, от 31.07.2008 № 2691, от 07.08.2008 № 2747 оплачен ответчиком 07.04.2009, что подтверждается договором о прекращении обязательств зачетом от 07.04.2009, товарные накладные от 13.08.2008 № 2873 и от 22.08.2008 № 2995 оплачены ответчиком частично платежным поручением от 29.04.2009 № 75, товарные накладные от 01.09.2008 № 3086, от 03.09.2008 № 3107 и от 23.09.2008 № 3335 - 30.04.2009, что следует из договора о прекращении обязательств зачетом от 30.04.2009.  

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что ответчиком не опровергнута  позиция истца, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату комбикорма по спорным отгрузкам иным образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что поставка комбикорма истцом произведена в рамках исполнения договора от 01.02.2009 № 198. Кроме того, из договора о прекращении обязательств зачетом от 07.04.2009 следует, что задолженность ответчика за поставленную продукцию на 07.04.2009 составляет 604 249 руб. 53 коп., а из пояснений представителя истца то, что зачетом закрывалась задолженность ответчика по более ранним отгрузкам, а именно с 26.06.2008.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о наличии устной договоренности по оплате комбикорма поставкой зерна со стороны ответчика в адрес истца как неподтвержденные материалами дела. Между тем соглашения о подобном порядке расчетов за товар, полученный по договору от 01.02.2007 № 198, стороны не согласовывали.

Кроме того, истцом не отрицается получение зерна у Кооператива по разовым сделкам и оплата его в соответствии с договорами о прекращении обязательства зачетом от 07.04.2009 и от 30.04.2009.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение сроков оплаты товара по договору от 01.02.207 № 198, истец в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате продукции  на основании пункта 7.1 договора поставки от 01.02.2007 № 198 обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании 462 901 руб. 77 коп. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Период взыскания неустойки, определенный истцом по указанным выше товарным накладным, полностью корреспондируется с условиями договора поставки от 01.02.2007 № 198 и правилами статьи 314 ГК РФ.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара в течение длительного периода, и на законных основаниях взыскал с Кооператива неустойку в заявленной истцом сумме 462 901 руб. 77 коп., не найдя при этом оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2009 года по делу № А66-5341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Никольское» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                                   Е.В. Носач

                                                                                               Л.Н. Рогатенко