Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А52-1581/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-1581/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Овчаренко Ю.В. – директора на основании решения единственного участника от 08.10.2009 и Гаркуши О.П. по доверенности от 18.03.2009, от ответчика Шлёмина А.А. по доверенности от 01.09.2008 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2009 года по делу                    № А52-1581/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Ойл» (далее –              ООО «Дельта Ойл») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» (далее – ООО «Евро-Керамика») о взыскании 1 759 800 руб. 28 коп., в том числе                                1 275 329 руб. 40 коп. долга за поставленные нефтепродукты по договору от 01.01.2007 № 6 и 484 470 руб. 88 коп. пеней за просрочку обязательств по оплате товара.

В судебном заседании 16.06.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания пеней за счет увеличения периода просрочки и просил взыскать с ответчика 611 595 руб. 18 коп. пеней на сумму долга за минусом налога на добавленную стоимость, заявленные требования о взыскании основного долга оставил в прежнем размере, в связи с чем всего просил взыскать 1 886 924 руб. 58 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением от 14 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Евро-Керамика» в пользу ООО «Дельта Ойл» взыскано 1 683 059 руб. 52 коп., в том числе 1 275 329 руб. 40 коп. основного долга и 407 730 руб. 12 коп. пеней, а также 20 934 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Евро-Керамика» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания основного долга в сумме 1 178 571 руб. 90 коп. и пени в размере 407 730 руб. 12 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 01.12.2008 № 447, от 02.12.2008 № 435, от 05.12.2008 № 462, от 15.12.2008               № 471, поскольку кладовщик Петрова Татьяна Геннадьевна, заслушанная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что в декабре 2008 года не осуществляла приемку дизельного топлива по данным накладным. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Представитель ООО «Евро-Керамика» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив требования, просит решение суда изменить в части взыскания основного долга в сумме  1 178 571 руб. 90 коп. и пени в размере 407 730 руб. 12 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

ООО «Дельта Ойл» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                   ООО «Евро-Керамика» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Евро-Керамика» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 ООО «Дельта Ойл» (Поставщик) и ООО «Евро-Керамика» (Заказчик) заключили договор поставки нефтепродуктов № 6, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность в течение срока действия договора, а Заказчик - принять и оплатить нефтепродукты согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что цена продукции сторонами согласовывается на каждую поставку отдельно, срок оплаты за поставленные нефтепродукты составляет 5 календарных дней от даты поставки. Оплата производится на основании выставленных счетов (счетов-фактур).

Заказчик в соответствии с пунктом 5.2 договора обязался принять и оплатить поставленный товар.

В случае нарушения Заказчиком условий договора о расчетах Поставщик вправе потребовать от Заказчика выплаты штрафной пени в размере 0,3% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 01.12.2008 № 447, от 02.12.2008 № 435, от 05.12.2008 № 462 и № 471, от 10.12.2008 № 466 поставил ответчику товар - дизельное топливо. Товар ответчиком принят без замечаний, о чем свидетельствует отметка в товарных накладных.

Поскольку ответчик полученный товар оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 1 275 329 руб.                 40 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 1 275 329 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки нефтепродуктов от 01.01.2007 № 6 (том 1, лист 19), товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами (том 1, листы 20-29), претензиями от 30.12.2008 № 43 и от 18.03.2009 № 11 (том 1, листы 10, 12), ответом на претензию от 23.01.2009 № 78 (том 1, лист 11).

Суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 01.12.2008 № 447, от 02.12.2008 № 435, от 05.12.2008 № 462 и              № 471, от 10.12.2008 № 466.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996              № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Как видно из содержания представленных истцом товарных накладных (том 1, листы 20-29), данные учетные документы содержат обязательные реквизиты, а именно: подпись лица, получившего товар, и печать                           ООО «Евро-Керамика». Названные документы ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ не оспорены (заявление о фальсификации доказательств).

Судом обоснованно принято частичное признание ответчиком иска по поставке согласно товарной накладной от 10.12.2008 № 466 и отклонены доводы о необоснованности заявленных требований в остальной части, так как истцом представлены надлежащие доказательства получения товара ответчиком в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ.

Свидетель Петрова Татьяна Геннадьевна, которая была заслушана как свидетель в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвердила получение товара.

Судом правильно отмечено, что тот факт, что и истец, и свидетель утверждают о фактической сдаче - приемке товара в ноябре 2008 года, а не в даты, указанные в квитанциях, не освобождает ответчика от исполнения обязательства, так как не опровергает факт его наличия.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд принял товарные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара покупателем, установил размер задолженности в сумме 1 275 329 руб.                  40 коп., взыскав ее с ответчика.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 6.2 договора  заявил требование о взыскании 611 595 руб. 18 коп. пеней за период с 06.12.2008 по 16.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и, обоснованно взыскал, применив статью 333 ГК РФ, с ООО «Евро-Керамика» неустойку, уменьшив её до 407 730 руб. 12 коп. (0,2% пени в день).

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств по делу являются бездоказательными, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ заявителю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9467 руб. 31 коп. по платежному поручению от 02.10.2009           № 2537, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2009 года по делу № А52-1581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                        «Евро-Керамика» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9467 рублей 31 копейки по платежному поручению от 02 октября 2009 года № 2537.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач