Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А13-6507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2009 года                          г. Вологда                  Дело № А13-6507/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Аршинова А.Н. по доверенности от 03.06.2009, от ответчика Безгородовой О.Н. по доверенности от 03.11.2008 № 2008/889-С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2009 года по делу            № А13-6507/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Прокофьев Сергей Иванович (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Вологде (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании стоимости восстановительного ремонта  в размере                      120 000 руб., расходов истца по проведению оценки размера ущерба в сумме 1600 руб.

Решением суда от 11 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что в данном случае нет оснований  применять положения пункта 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), так как водитель Калинин С.В. управлял автомобилем «Dong Feng» (госномер У 686 АУ/35) на основании доверенности и договора аренды и в трудовых отношениях с истцом не состоял.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные  в жалобе.

Представитель  ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 на г. С-Бор, Шоссе А121,             95 км поврежден принадлежащий Предпринимателю автомобиль «Dong Feng» (государственный номер У 687 АУ/35).

Исходя из материалов проверки ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является Калинин С.В., управлявший автомобилем «Dong Feng» (государственный номер У 686 АУ/35), принадлежащим Предпринимателю, и нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству,  двигающемуся попутно без изменения направления движения).

Собственником обоих транспортных средств является предприниматель Прокофьев С.И.

Гражданская ответственность предпринимателя Прокофьева С.И. - владельца обоих транспортных средств: автомобиля «Dong Feng» (государственный номер У 687 АУ/35) и  автомобиля «Dong Feng» (государственный номер У 686 АУ/35) застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице филиала в г. Вологде.

Письмом от 24.04.2009 № 2804 ЗАО «СГ «Спасские ворота» сообщило Предпринимателю об отказе в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом           № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона № 40-ФЗ разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем же признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Согласно пункту 8.1 Правил вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Поскольку в результате ДТП вред истцом как владельцем застрахованного автомобиля был причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, то суд правомерно отказал в иске о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты.

Довод подателя жалобы о том, что водитель Калинин С.В. управлял автомобилем «Dong Feng» (госномер У 686 АУ/35), в трудовых отношениях с истцом не состоял, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в протоколе   и постановлении по делу об административном правонарушении, подписанных водителем Калининым С.В. без замечаний, указано, что он работает у Предпринимателя водителем.

Довод о том, что водитель Калинин С.В. управлял  данным автомобилем на основании договора аренды, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный.

На основании изложенного довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения положения пункта 8.1 Правил не принимается судом ввиду несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября               2009 года по делу  № А13-6507/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач