Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А66-4879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2009 года                        г. Вологда                     Дело № А66-4879/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 05 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей   Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коневой М.С.,

при участии от истца Пикулина Д.Б. по доверенности от  03.03.2009, от ответчика Епифанова К.В. по доверенности от 08.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2009 года по делу                        № А66-4879/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  «ПАРТНЁР» (далее –             ООО «ПАРТНЁР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» (далее –                    ОАО «Энергострой-холдинг») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –           АПК РФ), о  взыскании  1 932 588 руб. 13 коп.  задолженности по договору подряда  от 10.09.2008 № 61, а также 74 821 руб. 32 коп. пени за период  с 16.02.2009 по 03.07.2009, 930 000 руб. компенсации за непредставление гарантированного объема работ

Решением суда от 28 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Энергострой-холдинг» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, отказав  в части взыскания пеней в сумме 74 821 руб. 32 коп. и компенсации за непредставление  гарантированного объема работ  в сумме 930 000 руб. Считает, что, не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд нарушил нормы процессуального права, а именно основные принципы судопроизводства. Указывает, что находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени либо отказать  во взыскании. Полагает, что вывод суда  о том, что по условиям договора и  в соответствии с приложением № 1 к договору  заказчик  обязался предоставить подрядчику гарантированный объем  работ  - 100  выключателей, не соответствует материалам дела. 

Представитель ОАО «Энергострой-холдинг» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение изменить, уменьшив пени на 50%, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации отказать.

ООО «ПАРТНЁР» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2008 года                         ООО «ПАРТНЁР» (Субподрядчик)   и  ОАО « Тверьэлектросетьремонт» (правопредшественник ОАО «Энергострой-холдинг») (Генподрядчик)   заключен договор № 61  и  дополнительные соглашения к нему № 1, 2, 3   на выполнение работ по  реконструкции и замене оборудования   на объектах  ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».

По условиям договора  Субподрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы, предусмотренные   договором  и  сметной документацией, а  Генподрядчик – принять и оплатить работы  в  порядке и сроки, установленные разделом 5 договора.

Сроки выполнения работ определены в дополнительных соглашениях.  

Расчет за выполненные работы  по объекту производится Генподрядчиком  после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов,  на основании  актов приемки работ (форма КС-2, КС-3), счета, счета фактуры. Сроки оплаты установлены дополнительными соглашениями к договору и составляют 10 рабочих дней  с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение обязательств по договору предусмотрена взаимная ответственность сторон в размере  0,03 %  за каждый день просрочки.

По условиям договора (пункт 1.2) и  в соответствии с приложением №1 к договору  Генподрядчик  обязался предоставить Субподрядчику гарантированный объем  работ  - 100  выключателей.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за непредоставление Генподрядчиком более чем 10% от гарантированных объемов, предоставляемых Субподрядчику, согласно приложению № 1 к договору,  Генподрядчик выплачивает Субподрядчику  компенсацию в размере 15 000 руб.  за каждый 1% непредоставленного гарантийного объема работ.

В подтверждение факта  выполнения обязательств по договору  № 61  истец представил  сметы,  акты приемки выполненных  работ  формы КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3.

Ссылаясь на то обстоятельство, что   предусмотренные  договором работы  выполнены в полном объеме,  приняты заказчиком, однако  оплата работ заказчиком произведена частично,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта  1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из его обоснованности как по праву, так и по размеру.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по  расчетам, требование о взыскании  неустойки заявлено истцом правомерно.

Поскольку истец согласился с расчетом пени, представленным ответчиком, в котором начальная дата периода начисления пени с  16.02.09  определена без нарушения условий договора и дополнительных соглашений, данный расчет судом  проверен и признан правильным, требования истца о взыскании пени в сумме 74 821 руб. 32 коп. удовлетворены судом правомерно.

Довод подателя жалобы о тяжелом финансовом положении и снижении в связи с этим обстоятельством  размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с названной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ОАО «Энергострой-холдинг»  в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду допустимых доказательств несоразмерности размера суммы пеней последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Тяжелое финансовое положение основанием для применения данной статьи не является.

Поскольку  фактически   предоставленный объем составил                           38 выключателей, вместо гарантированного объема 100 выключателей, суд первой инстанции правомерно в  соответствии с пунктом 6.6  договора   взыскал с ответчика компенсацию в размере  930 000 руб. за непредставление   гарантийного объема работ.

Довод подателя жалобы о  несоответствии вывода суда  о том, что по условиям договора и  в соответствии с приложением №1 к договору  заказчик обязался предоставить подрядчику гарантированный объем  работ  - 100 выключателей,  материалам дела, опровергается условиями заключенного договора и приложения № 1 к нему, а также основан на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что, не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд нарушил нормы процессуального права, а именно основные принципы судопроизводства, суд апелляционной инстанции не принимает. Определение суда о назначении предварительного судебного заседания на 03.07.2009 ОАО «Энергострой-холдинг» получено 08.06.2009. В предварительном судебном заседании представитель ОАО «Энергострой-холдинг» присутствовал, представил расчет неустойки. Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 27.08.2009 получено 09.07.2009 ОАО «Энергострой-холдинг». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика было достаточно времени для представления  суду доказательств и  отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2009 года по делу № А66-4879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко