Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А44-3679/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнология» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2009 года по делу            № А44-3679/2008 (судья Бестужева Г.М..),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Служба заказчика по строительству и земельным вопросам» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнология» (далее – Общество) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – Предприятие).

Решением от 13 июля 2009 года Арбитражный суд Новгородской области обязал Общество в  45-дневный срок с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки выполненных работ путем замены не соответствующего качеству трубопровода системы горячего водоснабжения d=25, d=32 в доме № 2 по ул. Молодежная в с. Бронница Новгородского района трубопроводом, соответствующим условиям контракта от 26.01.2007 № 1.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Кроме того, истец не представил суду доказательств низкого качества труб. Также считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд ошибочно оценил представленное заключение испытательного центра ОАО «Пластполимер» о физико-механических свойствах спорных труб. Полагает, что в связи с данным заключением причиненный ущерб возник в результате нарушения истцом режима эксплуатации труб. По мнению подателя жалобы, заключение экспертной организации является одним из доказательств по делу, которому суд должен был дать надлежащую правовую оценку.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются контрактом от 26.01.2007 № 1, по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по текущему ремонту внутридомовых сетей горячего водоснабжения жилого дома № 2, расположенного по адресу: Новгородский район, с. Бронница, ул. Молодежная, д. 2.

По своей природе данный договор является смешанным, содержащим элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи (поставки).

Работы были выполнены и приняты по акту сдачи-приемки от 01.03.2007.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычной приемке (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить за свой счет дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта.

Договором предусмотрено, что работы, а также используемые при проведении работ материалы, должны отвечать техническим и специальным требованиям качества, требованиям СНиПа. Стороны определили срок гарантии качества выполненных работ - семь лет со дня подписания акта приемки работ.

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены скрытые недостатки - деформация наружного слоя труб. Письмом от 24.06.08 подрядчик был извещен об обнаруженных дефектах.

Из акта от 24.06.2008, подписанного заказчиком без участия представителя подрядчика, следует, что причиной образования деформации явилось низкое качество материалов.

Считая, что ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в подтверждение надлежащего качества материалов представил сертификат соответствия, ГОСТ Р52134-2003.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 475, 476 ГК РФ. При этом суд правомерно указал в решении, что именно ответчик должен доказать, что повреждение верхнего слоя трубопровода возникло вследствие причин, названных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил эксплуатации трубопровода в период гарантийного срока, в деле не имеется.

Доводы ответчика о превышении температуры теплоносителя являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 32) следует, что истцом были представлены и судом обозревались письменные доказательства, подтверждающие, что средняя температура воды в спорный период составляла 70-800С.

Из справки Предприятия от 06.04.2009 № 191 и письма от 28.05.2009 № 314 (л.д. 37, 120) следует, что котельная № 41 с. Бронница в отопительный период 2007-2008 г.г. работала в соответствии с температурным графиком.

Возражения ответчика, основанные на заключении испытательного центра ОАО «Пластполимер» от 29.06.2009, правомерно отклонены судом, ввиду того что указанный акт составлен только на основании рекламационных документов. Кроме того, выводы указанного заключения носят предположительный характер и в силу этого не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства.

Вопрос о назначении экспертизы рассматривался судом первой инстанции и в ее назначении отказано, исходя из фактических обстоятельств дела обоснованно.

Согласно статье 475 ГК РФ, предусматривающей последствия передачи товара ненадлежащего качества, покупателю предоставлено право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд признал обоснованными требования истца о замене трубопровода системы горячего водоснабжения d=25, d=32 в доме № 2 по ул. Молодежная в с. Бронница Новгородского района, с чем апелляционная инстанция согласна.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2009 года по делу № А44-3679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнология» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева