Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А05-5950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-5950/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илатовского Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года по делу        № А05-5950/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Илатовскому Юрию Борисовичу о взыскании 754 869 руб. 98 коп., в том числе 570 000 руб. основного долга по договору краткосрочного займа от 06.11.2008 № 80 94 239 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой займа, а также 90 630 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 694 449 руб. 98 коп., в том числе 570 000 руб. суммы займа, 94 239 руб. 98 коп. процентов на сумму займа, 30 210 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 13 548 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма займа им не возвращена, но в то же время стороны не оговаривали то обстоятельство, что договор прекращает свое действие. Считает, что договор займа не прекратил свое действие и обязанность ответчика по уплате суммы займа не наступила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 сторонами заключен договор о краткосрочном займе № 80, по условиям которого Общество (займодавец по договору) передает предпринимателю Илатовскому Ю.Б. (заемщик по договору) заем на сумму 570 000 руб., а заемщик обязуется вернуть данную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 570 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.11.2008 № 357.

Пунктом 2.2 договора определено, что возврат суммы займа должен быть осуществлен до 05.02.2009. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно наличными денежными средствами, безналично или путем зачета взаимных требований.

В пункте 2.3 договора указано, что на сумму займа начисляются проценты в размере 24 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, которые заемщик обязан выплатить одновременно с возвратом займа.

Поскольку денежные средства предприниматель не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что предприниматель не возвратил Обществу сумму займа в установленные договором сроки. Ответчик доказательств уплаты долга в суд не представил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с предпринимателя взысканы задолженность в размере 570 000 руб. и 94 239 руб. 98 коп. проценты на сумму займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из пункта 3.2 договора займа следует, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в договоре, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной сумы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 30 210 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа за период с 05.02.2009 по 13.07.2009, применив статью 333 ГК РФ и посчитав заявленные пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой  инстанций во исполнение требований части 1 статьи 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что договор займа не прекратил свое действие и обязанность ответчика по уплате суммы займа не наступила, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре определен срок возврата суммы займа до 05.02.2009, соответственно, ответчик должен был исполнить свои обязательства до этого срока.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года по делу № А05-5950/2009 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Илатовского Юрия Борисовича  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова

А.В. Романова