Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А44-1446/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1446/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от ответчика Барковой И.Г. по доверенности от 16.12.2008, Росляковой Т.А. по доверенности от 08.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новострой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2009 года по делу № А44-1446/2009 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» (далее - ООО «НЭК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новострой» (далее - ООО «Управляющая организация «Новострой») о взыскании 1 857 473 руб. 70 коп. задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 23.08.2007 № 01-0281 и пеней в размере 28 059 руб. 74 коп. по состоянию на 16.03.2009.

          Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, отказался от взыскания 483 263 руб. 99 коп. задолженности и окончательно просил взыскать с ответчика 2 989 333 руб. 31 коп. долга и пени в размере 33 776 руб. 36 коп., начисленные за период с 16.01.2009 по 31.05.2009. Отказ от иска в части взыскания с ответчика 483 263 руб. 99 коп. долга и уточнение размера исковых требований судом принято.

         Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 989 333 руб. 31 коп. задолженности и 20 648 руб. 01 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Производство по делу в части взыскания с ответчика 483 263 руб. 99 коп. задолженности прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 2 989 333 руб. 31 коп. задолженности отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с заявленным истцом количеством энергии, поставленной в жилые дома по ул. Щусева в декабре 2008 года. Ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал все замечания ответчика о недоказанности  количества поставленной электроэнергии и наличии спора по объему  электроэнергии, положенной в расчет задолженности за декабрь 2008 года. Считает, что объем энергоснабжения, заявленный к оплате в декабре 2008 года, существенно завышен. Полагает, что  поскольку между истцом  и ответчиком отсутствует заключенный договор на оказание услуг по энергоснабжению, то к отношениям сторон при фактическом оказании услуг подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. По мнению подателя жалобы, доказательств того, что приобретателем неосновательного обогащения является ООО «Управляющая организация «Новострой», истец не представил. Фактическое же потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось гражданами, то есть жителями домов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что 01.10.2008 ответчик обратился к истцу с заявкой о заключении договора энергоснабжения жилых домов, расположенных в Великом Новгороде по ул. Щусева (д. 8, корп. 1, 2, 4; д. 10 корп. 1; д. 12, корп. 1, 2, 3 (приложение № 4). В ответ на поступившую заявку истец направил ответчику приложения № 2 и № 3 к действующему между обществом с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» и ООО «Управляющая организация «Новострой» договору энергоснабжения от 23.08.2007 № 01-002 (приложение № 5). Данные приложения содержали перечень вышеуказанных жилых домов по ул. Щусева. Ответа в установленный законодательством Российской Федерации срок со стороны ответчика не последовало. Тем не менее, фактическое энергоснабжение вышеуказанных домов осуществлялось, начиная с 01 октября 2008 года, что подтверждается сведениями, предоставленными открытым акционерным обществом «Новгородские областные коммунальные электрические сети» (далее – ОАО «НОКЭС») - организацией, являющейся собственником электрических сетей, к которым в установленном порядке присоединены объекты энергоснабжения – жилые дома, расположенные по ул. Щусева (приложение № 6). Согласно представленной информации перевод объектов энергоснабжения от муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» к ООО «Управляющая организация «Новострой» был осуществлен с 01.10.2008. Показания приборов учета, переданные ОАО «НОКЭС» истцу, включают в себя объем электроэнергии, фактически потребленной ответчиком за период октябрь-декабрь 2008 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, с декабря 2008 года ответчик является управляющей организацией, в том числе в отношении многоквартирных жилых домов (общежитий), расположенных в Великим Новгороде на улице Щусева (д. 8, корп. 1, 2, 4; д. 10 корп. 1; д. 12, корп. 1, 2, 3), что подтверждается договорами на управление многоквартирными домами, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не оспаривается представителями сторон.

ООО «НЭК», являясь гарантирующим поставщиком на территории Великого Новгорода, с декабря 2008 года подавало электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Из материалов дела видно, что 23.08.2007 ООО «НЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая организация «Новострой» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 01-00281, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечивать в интересах потребителя передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а потребитель -   принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные  услуги (т. 1 л., 8-20).

Из пункта 1.5 договора следует, что энергопринимающее оборудование потребителя расположено в соответствии с перечнем объектов энергоснабжения в приложении № 2.

Согласно пункту 7.1.1 договора фактический объем потребления электроэнергии определяется при помощи средств измерения по каждой из точек поставки, указанных в приложениях № 2 и № 3.

В приложении № 2 к договору указан перечень объектов (жилые дома), на которые поставляется электроэнергия по договору № 01-00281 (т. 1, л. 24-25, 29, 31, 36-39, 42).

Из материалов дела усматривается, что ООО «НЭК» неоднократно направлялись в адрес ООО «Управляющая организация «Новострой» приложения № 2, 3 к договору № 01-00281 в измененной редакции с включением дополнительно объектов по улице Щусева. Последнее письмо было направлено ответчику 04.06.2009, однако он отказался их подписывать, поскольку считает целесообразным подписать с ООО «НЭК» отдельный договор энергоснабжения электрической энергией на многоквартирные дома по улице Щусева (т. 1 л. 97-108).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе переписку между истцом и ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что факт согласования сторонами условия о включении в договор от 23.08.2007 № 01-00281 новых объектов энергоснабжения по улице Щусева не доказан, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал договор от 23.08.2007 № 01-00281 в части снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов (общежитий), расположенных по улице Щусева в Великом Новгороде, незаключенным.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Для оплаты поставленной электроэнергии с декабря 2008 года по июнь 2009 года истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры на общую сумму 3 532 356 руб. 54 коп.

Поскольку стоимость поставленной электроэнергии ответчиком не была оплачена  в размере 3 472 597 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 544 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» и вступившим в законную силу с 09.06.2006, и, оценив все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, сделал правильный вывод о правомерности  заявленных истцом требований в части взыскания основного долга в сумме 2 989 333 руб. 31 коп.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

              решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2009 года по делу № А44-1446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новострой» – без удовлетворения.                                                                                                             

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    О.К. Елагина

    И.Н. Моисеева