Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А05-5525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-5525/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» на решение Арбитражного суда Архангельская области от 28 июля 2009 года по делу № А05-5525/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Рыбинский кабельный завод» (далее – ОАО «Рыбинский кабельный завод») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – ООО «Нефтяная компания «Северное сияние») о взыскании 218 201 руб. 77 коп., в том числе 160 451 руб. 56 коп. долга за поставленный по договору от 11.03.2008 № 0008-719-00 товар и 57 750 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.08.2008 по 20.04.2009.

Решением от 28 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени, уменьшив ее до 56 697 руб. 69 коп., на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Ответчик не согласен с расчетом суммы неустойки. Заявляет, что срок просрочки оплаты работ должен быть сокращен на 4 календарных дня по товару, поставленному 14.08.2008 и 04.09.2008. Полагает, что сумма пеней должна составлять 56 697 руб. 69 коп. Считает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333  ГК РФ. Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Рыбинский кабельный завод» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                     ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 ОАО «Рыбинский кабельный завод» (Поставщик) и ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» (Покупатель) заключили договор поставки товара № СС08-719-ОО (в редакции протокола разногласий), согласно которому Поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве, сроки и на условиях в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель - обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и в порядке, предусмотренным настоящим договором и соответствующей спецификацией.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что при поставке железнодорожным транспортом отгрузка товара осуществляется грузополучателю по реквизитам, указанным Покупателем дополнительно.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пеней не может превышать 50% от подлежащей оплате стоимости товара.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным от 14.08.2008 № 15330А, от 02.07.2008 № 14456А, от 04.07.2008 № 14456Б, от 04.09.2008 № 15637, № 15638 и № 15639, от 14.08.2008                   № 15330Б   поставил ответчику товар на общую сумму 544 345 руб. 06 коп.

Ответчик (как плательщик по товарным накладным) принял продукцию в количестве и по цене, указанным в товарных накладных, однако обязательство по оплате товара исполнил частично на сумму 383 893 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что факт поставки истцом товара на заявленную к взысканию сумму задолженности  160 451 руб. 56 коп. и получение товара ответчиком следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, у ответчика возникла обязанность по оплате товара, и, поскольку данная обязанность не исполнена, исковые требования о взыскании с                            ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 6.1 договора  заявил требование о взыскании 57 750 руб. 21 коп. пеней по состоянию на 20.04.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» неустойку в сумме 57 750 руб. 21 коп., не найдя при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана с учетом пункта 6.2 договора по состоянию на 20.04.2009.  Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Следовательно, учитывая период неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля              2009 года по делу № А05-5525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко