Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А66-5162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2009 года                         г. Вологда                    Дело № А66-5162/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Орешкинский» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2009 года (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:     

индивидуальный предприниматель Свинцицкий Василий  Николаевич (далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 310, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области  с иском к коллективному хозяйству «Орешкинский» (далее – Хозяйство) о взыскании 127 434 рублей задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения основания иска и уменьшения размера исковых требований в порядке статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 07.09.2009 суд по ходатайству Хозяйства в соответствии с представленными документами об изменении организационно-правовой формы ответчика на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Хозяйства на его правопреемника - сельскохозяйственный производственный кооператив «Орешкинский» (далее – Кооператив).

Решением от 08.09.2009 иск удовлетворен частично. С Кооператива в пользу Предпринимателя взыскано 98 000 рублей задолженности и             27 016 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился,  в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил его отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы,  настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, поскольку договор займа заключался ответчиком с физическим лицом, не имевшим статуса индивидуального предпринимателя.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       14.07.2006 между Хозяйством (заемщик) в лице его конкурсного управляющего и Свинцицким Василием  Николаевичем (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику  денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 3 месяца, а заемщик в свою очередь обязался возвратить  заемные средства в объеме и сроки, установленные договором.

В подтверждение заключения договора займа и реального перечисления суммы Предприниматель представил в материалы дела квитанцию банка от 13.09.2006 о перечислении на счет Хозяйства 98 000 рублей (лист 12).

Нарушение заемщиком условий договора займа послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей  810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательство по возврату займа заемщик не исполнил, требование Предпринимателя о взыскании 98 000 рублей в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи      395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Установив факт нарушения ответчиком срока возврата заемных средств, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2006 по 08.05.2009 в размере 27 016 рублей 69 копеек.

Доводу ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, изложенному в ходатайстве (лист 36) и продублированному в апелляционной жалобе, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер спора.

Как видно из материалов дела, рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений. Истец взыскивает с Кооператива задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, спор носит экономический характер.

Статус индивидуального предпринимателя Свинцицким В.Н. подтвержден свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (дата внесения записи - 14 марта            2008 года).

В свете изложенного вывод суда первой инстанции о том, что дело подведомственно арбитражному суду, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2009 года по делу № А66-5162/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Орешкинский» − без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                               О.Г. Писарева