Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А13-4101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4101/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2009 года по делу                № А13-4101/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее - ООО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Меркурий» (далее - ООО ТФ «Меркурий») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 22 478 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9852 руб. 66 коп.

В судебном заседании 10.06.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 22 478 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9510 руб. 41 коп.

Решением от 03 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Молоко» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что сумма задолженности доказана представленными в дело документами. Считает, что представленные в обоснование иска товарные накладные подтверждают факт передачи ответчику спорного товара.

ООО ТФ «Меркурий» и ООО «Молоко» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                     ООО «Молоко» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 ОАО «Молоко»                         (в настоящее время в порядке реорганизации преобразовано в                            ООО «Молоко») (Поставщик) заключило договор поставки с частным предпринимателем Терпель Людмилой Анатольевной (магазин «Меркурий») (далее – ЧП Терпель Л.А.) (Покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю продукцию согласно представленной заявке.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сроки поставки, ассортимент, количество и цена поставляемой продукции определяется заявками Покупателя, согласованными с Поставщиком.

Истец во исполнение условий договора в декабре 2005 года по товарным накладным  от 01.12.2005 № 00011956, от 05.12.2005 № 00012153, от 08.12.2005 № 00012315, от 12.12.2005 № 00012412, от 15.12.2005 № 00012576, от 19.12.2005 № 00012669 и от 22.12.2005 № 00012828 поставил товар на сумму  22 478 руб. 75 руб. в адрес ЧП Терпель Л.А.

Полагая, что поставленный товар по указанным выше товарным накладным должен оплачивать ответчик, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании статей 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес ответчика, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к таким документам.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Как видно из содержания представленных истцом товарных накладных (листы дела 16-22), данные учетные документы не содержат такого обязательного реквизита, как указание должности лица, выступающего от имени грузополучателя – ответчика, на накладных отсутствует печать организации ответчика, и, кроме того, из указанных накладных следует, что они оформлены для получения товара  ЧП Терпель Л.А.

Таким образом, доказательств поставки товара в адрес ООО ТФ «Меркурий» в материалах дела не имеется, а представленные товарные накладные подписаны неустановленными лицами без представления суду доказательств полномочий данных лиц на приемку товара от имени ответчика. Следовательно, данные товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве  доказательств поставки истцом продукции в адрес ответчика.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты в качестве доказательств получения ответчиком товара письма ООО ТФ «Меркурий» от 21.08.2007 (листы дела 31 и 32), которые содержат график еженедельного  погашения  задолженности по 12 000 руб. за поставленный товар и просьбу считать числящуюся за ЧП  Терпель Л.А. задолженность в сумме 22 478 руб. 75 коп. за ООО ТФ «Меркурий», так как с 01.12.2005 ЧП Терпель Л.А. преобразована в ООО ТФ «Меркурий», поскольку из указанных документов невозможно однозначно сделать вывод о том, что ответчиком признается задолженность именно по спорным товарным накладным, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не подтвержден факт передачи ответчику товара по указанным выше товарным накладным и отсутствует документальное свидетельство о поставке ответчику товара на сумму задолженности в размере 22 478 руб. 75 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября           2009 года по делу № А13-4101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко