Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А66-7772/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2009 года                         г. Вологда                    Дело № А66-7772/2008

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2009 года о признании недействительными решений собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Тверьводоканал» от 13.05.2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:     

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений по третьему и четвёртому вопросам повестки собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Тверьводоканал» (далее – Предприятие, Должник), состоявшегося 13.05.2009.

         Определением от 21.08.2009 заявление удовлетворено.

         Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась,                                                                          в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие в выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, приятие решения об обязании управляющего обратиться с заявлением о привлечении учредителей  руководителя должника к субсидиарной ответственности является единственной возможностью погашения в полном объеме долгов пред кредиторами, поскольку факт недостаточности имущества для погашения реестра требований кредиторов и расходов на процедуру подтвержден данными анализа финансового состояния должника. Считает, что конкретные сроки для проведения ликвидационных мероприятий указаны в решениях собрания кредиторов правомерно, поскольку процедура конкурсного производства ограничена во времени, а конкурсный управляющий за месяц с даты его утверждения не приступил к осуществлению мероприятий, определенных  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

         Департамент доводы жалобы уполномоченного органа отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.          

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

           Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2009 по настоящему делу Должник признан банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

         В собрании кредиторов Должника 13.05.2009 участвовали кредитор и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия.

На собрании в числе прочих приняты следующие решения:

по третьему вопросу – обязать конкурсного управляющего в срок до 01.06.2009 обратиться в УНП УВД по Тверской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преднамеренное банкротство». Обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника его имущества. О результатах сообщить собранию кредиторов;

по четвертому вопросу – установить следующие сроки для каждого этапа подготовки к продаже имущества должника: обязать конкурсного управляющего предъявить требования о взыскании дебиторской задолженности не позднее 15.06.2009. Обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника и передать документы независимому оценщику для подготовки отчета об оценке имущества Предприятия не позднее 15.06.2009. О результатах сообщить следующему собранию кредиторов.

Департамент, считая, что данные решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных пределов компетенции собрания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

         Проверяя наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал требования Департамента обоснованными по праву.

         Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Анализ указанной правовой нормы позволил суду сделать обоснованный вывод о преждевременности решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с иском о привлечении собственника имущества Должника к субсидиарной ответственности, поскольку определение размера требования к субсидиарному должнику (разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника) не представлялось возможным без установления всех требований кредиторов, закрытия реестра требований, инвентаризации имущества Должника, оценки и продажи имущества Предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Сроков для предъявления требований к третьим лицам (должны предъявляться по мере выявления на протяжении всей процедуры банкротства) и проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлено, поэтому принятие собранием кредиторов решения об установлении конкретных сроков для проведения ликвидационных мероприятий в связи с ограниченностью во времени проведения процедуры конкурсного производства, является выходящим за рамки компетенции собрания кредиторов.

Ссылка апелляционной жалобы на невыполнение в течение месяца с момента утверждения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей, не может быть признана состоятельной. Указанные обстоятельства могут служить основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводам уполномоченного органа, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа         2009 года по делу №  А66-7772/2008 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

         Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                         О.Г. Писарева