Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А05-5306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2009 года                          г. Вологда                   Дело № А05-5306/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В.  и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,    при участии ответчика – индивидуального предпринимателя Порывкина Андрея Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порывкина Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года по делу                № А05-5306/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее –                   ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Порывкину Андрею Борисовичу (далее – Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 318 183 руб. 23 коп., в том числе: 274 215 руб. 98 коп. основного долга  и 43 967 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель  с решением суда не согласился и обратился жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Ссылается на то, что им оказаны транспортные услуги истцу, за которые осталась задолженность в сумме 279 383 руб. Впоследствии директором ООО «Трансойл» было предложено в счет погашения указанной задолженности взять запчасти на сумму 274 215 руб. 98 коп., что и было сделано подателем жалобы, в результате произошел зачет встречных однородных требований, который исключает факт задолженности в заявленном истцом размере.

ООО «Трансойл» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и уточнил требования, просил решение суда отменить и в удовлетворении  исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по  накладным  от 20.08.2007           № 44,  от 21.08.2007 № 45, от 21.08.2007 № 46, от 14.12.2007 № 51, от 17.12.2007 № 52 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 274 215 руб. 98 коп.

Ответчик принял продукцию  в количестве и по цене, указанным в товарных накладных.

В целях оплаты поставленного товара, истец выставил счета-фактуры от 20.08.2007 № 00000206, от 21.08.2007 № 00000208, от 21.08.2007 № 00000210, от 14.12.2007 № 00000264, от 17.12.2007 № 00000265, но обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом  на основании статьи 395 ГК РФ  истцом было заявлено требование о взыскании за период с 28.08.2007 по 21.04.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 967 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 43 528 руб. 58 коп.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами произведен зачет встречных однородных требований, который исключает факт задолженности в заявленном истцом размере, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку  зачет встречных однородных требований после открытия в отношении ООО «Трансойл» конкурсного производства невозможен, а доказательств проведения зачета до принятия арбитражным судом решения о признании  ООО «Трансойл»  банкротом ответчиком  не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля                  2009 года по делу № А05-5306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порывкина Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко