Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А05-7775/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2009 года                           г. Вологда                  Дело № А05-7775/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей   Носач Е.В. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь дней» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2009 года по делу № А05-7775/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь дней» (далее – ООО «Управленческая компания Семь дней», Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 75 336 руб.         70 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2009 по 31.05.2009 и 3962 руб. 59 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 по 02.09.2009.

Решением суда 02 сентября 2009 года с ООО «Управленческая компания Семь дней» в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» взыскано                75 336 руб. 70 коп. долга, 2596 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска - отказано. В доход федерального бюджета с ООО «Управленческая компания Семь дней»взыскано 3515 руб. 59 коп. государственной пошлины, а с ОАО «Архангельская сбытовая компания» - 70 руб. 39 коп. государственной пошлины.

ООО «Управленческая компания Семь дней»  с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор энергоснабжения в письменном виде отсутствует. Заявляет, что исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению многоквартирных домов является ОАО «АСК».  Полагает, что оплату потребленной на общедомовые нужды  электроэнергии должны производить собственники  и наниматели жилых помещений.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управленческая компания Семь дней» в спорный период являлось управляющей компанией, в управлении которой находились   многоквартирные жилые дома, расположенные в                г. Архангельске, и указанные в ведомостях электропотребления, представленных в материалы дела.

ООО «Управленческая компания Семь дней» в 2007 году обратилось к истцу с заявкой  на заключение договора энергоснабжения жилых домов, находящихся у него в управлении.

Предложенный для заключения договор энергоснабжения № НП22017 от 15.03.2007 в окончательной редакции сторонами не согласован, в связи с чем поставка электрической энергии осуществляется без договора.

За поставленную в период с апреля по май 2009 года электроэнергию ОАО «АСК» предъявило ответчику для оплаты счета-фактуры: от 30.04.2009  № А01-0015916 на сумму 71 845 руб. 50 коп., от 31.05.2009 № А01-0019817 на сумму 96 112 руб. 72 коп.

Поскольку оплата за отпущенную в период с 01.04.2009 по 31.05.2009 электрическую энергию Обществом произведена частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее – Правила № 307), предусмотрено, что исполнителем  коммунальных услуг может быть и управляющая компания.

Из Правил  № 307 следует, что энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам. Действие указанных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Поскольку Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, статье 162 ЖК РФ и пункту 3 Правил № 307 оно является и исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по энергоснабжению).

Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, установлено, что потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на Общество возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях, и отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Довод  подателя жалобы о том, что  исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению многоквартирных домов является ОАО «АСК»,  основан на неправильном толковании норм права.

Получение ОАО «АСК» платы за электроэнергию непосредственно от жильцов дома в соответствии с показаниями их индивидуальных счетчиков не означает передачу ей  права на получение с жильцов дома оплаты за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, а также необходимую для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Довод подателя жалобы о том, что оплату потребленной на общедомовые нужды  электроэнергии должны производить собственники  и наниматели жилых помещений, противоречит вышеназванным законодательным актам

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября           2009 года по делу № А05-7775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь дней»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко