Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А05-2014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-2014/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Льва Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2009 года по делу № А05-2014/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бирюков Лев Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Андрею Николаевичу о взыскании 5000 руб. задолженности по поставке товара.

В судебном заседании 13.07.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 984 037 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар. Уточнение иска судом принято.

Решением от 28 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Бирюков Л.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Заявляет, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела в их совокупности. Полагает, что отсутствие ряда товарных накладных и подписей ответчика в товарных накладных, имеющихся в деле, не свидетельствует о неполучении ответчиком данного товара.

Предприниматели Бирюков Л.А. и Соколов А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель Соколов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бирюкова Л.А. – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Бирюкова Л.А. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2005 предприниматель               Бирюков Л.А. (Поставщик) и предприниматель Соколов А.Н. (Покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами, а Покупатель – принять и уплатить за него цену, согласованную сторонами.

Кроме того, 01.01.2006 предприниматель Бирюков Л.А. (Поставщик) и предприниматель Соколов А.Н. (Покупатель) заключили договор поставки  № 2, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого согласовываются сторонами в приложениях (накладных) к настоящему договору.

Срок действия договора поставки от 01.01.2006 сторонами определен   с момента его подписания  до 31.12.2006 с возможностью его пролонгации путем дополнительного соглашения.

На период 2007 года договор поставки сторонами не заключался, также как и не оформлялось дополнительное соглашение к договору от 01.01.2006 № 2.

Истец в обоснование иска указывает, что по товарным накладным от 12.02.2007 № БЛ001492, от 12.02.2007 № БЛ001502, от 12.02.2007                        № БЛ001506, от 14.02.2007 № БЛ001491, от 21.02.2007 № БЛ002003, от 26.06.2007 № БЛ002283, от 05.03.2007 № БЛ002471, от 09.03.2007                           № БЛ002599, от 09.03.2007 № БЛ002592, от 09.03.2007 № БЛ002629, от 09.03.2007 № БЛ002654, от 09.03.2007 № БЛ002655, от 09.03.2007                       № БЛ002591, от 09.03.2007 № БЛ002626, от 09.03.2007 № БЛ002625, от 09.03.2007 № БЛ002669, от 16.03.2007 № БЛ002834, от 20.03.2007                        № БЛ002906, от 21.03.2007 № БЛ002909, от 22.03.2007 № БЛ004063  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 984 037 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик оплату за полученный товар не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, так как не отвечают требованиям, предъявляемым к таким документам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись и лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

При этом согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Как видно из содержания представленных истцом в обоснование заявленных требований указанных выше товарных накладных, данные учетные документы составлены в одностороннем порядке и не содержат подписи получателя товара.

Таким образом, товарные накладные, представленные истцом в обоснование иска, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом обязательства по поставке товара.

Кроме того, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов также не может являться надлежащим доказательством по иску, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств по делу являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа        2009 года по делу № А05-2014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Льва Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко