Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А05-4852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2009 года                         г. Вологда                    Дело № А05-4852/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей   Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Усатовой О.Е. по доверенности от 01.06.2009, от ответчика Спиридонова А.М. по доверенности от 15.07.2009 № Д/78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2009 года по делу № А05-4852/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вуктылгазгеофизика» (далее – ООО «Вуктылгазгеофизика») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – ООО «НК «Северное сияние») о взыскании 4 803 831 руб. 49 коп. задолженности за работы по производству промыслово-геофизических исследований, за прострелочно-взрывные и другие работы, связанные с поиском, разведкой, подготовкой, разработкой и эксплуатацией месторождений нефти и газа в скважинах, выполненные по договору от 08.02.2008  № 01б-11/08/СС07-549-00.

Решением суда от 22 июля 2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «НК «Северное сияние» с решением суда  не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в договоре не согласовано существенное условие – цена, в связи с чем данный договор является незаключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель          ООО «НК «Северное сияние» поддержал доводы   апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Вуктылгазгеофизика» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  08.02.2008 ООО «Вуктылгазгеофизика» (подрядчик) и ООО НК «Северное сияние» (заказчик) заключили договор подряда на производство геофизических работ № 01б-11/08/СС07-549-00.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство промыслово-геофизических исследований, за прострелочно-взрывные и другие работы, связанные с поиском, разведкой, подготовкой, разработкой и эксплуатацией месторождений нефти и газа в скважинах, предоставленных заказчиком, интерпретацию полученной информации, а заказчик принимает на себя финансирование всех видов промыслово-геофизических работ, выполненных подрядчиком по заданию заказчика.

Срок действия договора устанавливается с 01 января по 31 декабря 2008 года, договор может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора предварительная стоимость объема работ составляет 10 000 000 руб., не включая НДС. Окончательная стоимость договора может быть больше или меньше указанной суммы. В этом случае стороны составляют дополнительное соглашение, которое подписывается полномочными представителями сторон (пункт 4.2).

Заказчик также оплачивает дополнительные затраты, связанные с нахождением подрядчика на месте работ при наступлении одного из событий: технологического дежурства, ожидания готовности скважины сверх установленного времени, простоев ввиду невозможности производства работ (пункт 4.8).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по заключенному договору, определяется на основании протокола согласования единичных расценок на геофизические исследования скважин (приложение № 2) с применением коэффициента удорожания 2,5 к уровню расценок 2000 года (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.10 договора подряда оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки, подписанного полномочными представителями сторон, реестра актов и счета-фактуры путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика либо путем проведения взаимозачетов. Счет-фактура выставляется подрядчиком не реже одного раза в месяц, не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Выставлением счета-фактуры считается передача надлежаще оформленного счета-фактуры заказчику.

Акты приема-передачи выполненных работ с апреля 2008 года  по август 2008 года и с октября 2008 года по январь 2009 года  подписаны полномочным представителем ответчика без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры от 30.04.2008 № 89, от 22.05.2008 № 118, от 30.06.2008 № 159, от 31.07.2008               № 195, от 31.08.2008 № 238, от 21.10.2008 № 378, от 24.11.2008 № 420, от 26.11.2008 № 421, от 02.12.2008 № 430, от 31.12.2008 № 451, от 31.01.2009              № 009 на общую сумму 6 789 108 руб. 10 коп.

Ответчик произвел частичную оплату работ, выполненных по договору на сумму 1 985 276 руб. 61 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 75, № 76, от 09.07.2008 № 443  и от 27.02.2009 № 355.

Наличие  задолженности  за выполненные работы в размере 4 803 831 руб. 49 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта  1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статья 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГКРФ).

Поскольку задолженность в размере 4 803 731 руб. 49 коп. подтверждена  материалами дела и ответчиком документально не опровергнута,  суд правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.

Довод подателя жалобы о том, что договор  подряда является незаключенным, поскольку не согласована его цена, суд апелляционной инстанции принимает. Стоимость работ по договору в сумме 10 000 000 руб. является предварительной, окончательная стоимость договора может быть больше или меньше указанной суммы. Договором предусмотрено, что в этих   случаях стороны составляют дополнительное соглашение, которое подписывается полномочными представителями сторон. Однако такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Между тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Истцом работы выполнены на сумму 6 789 108 руб. 10 коп., акты выполненных работ на указанную сумму подписаны ответчиком без замечаний.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля                   2009 года по делу № А05-4852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко