Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А44-3792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2009 года                         г. Вологда                   Дело  № А44-3792/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костюхинский» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2009 года по делу      № А44-3792/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Костюхинский» (далее – общество, ООО «Костюхинский») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2009 по делу № А44-3792/2009 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Костюхинский с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области, производство по делу в отношении общества прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как видно из материалов дела, ООО «Костюхинский» имеет лицензию   № АСС-53-001848 сроком действия с 14.08.2008 по 14.08.2013 на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Управлением на основании приказа от 24.07.2009 № 337/76 в период с 05 по 07 августа 2009 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензиатом требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, по результатам которой составлен акт.

В ходе проверки установлено, что ООО «Костюхинский» осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением требований и условий, определенных специальным разрешением (лицензией), а именно: ответственное за лицензируемый вид деятельности, соблюдение лицензионных требований и условий лицо (механик Семенов В.А.) не имеет аттестации на право занятия должности; при проведении контроля на линии 21.07.2009 и 22.07.2009 отсутствовала лицензионная карточка на автобус марки Богдан А-09204, гос.номер АС 60353; при проведении контроля на линии и проверке документов установлены двойные путевые листы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом 07.08.2009 протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где дано понятие «лицензионные требования и условия» - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров   (подпункт «в»); соблюдение лицензиатом предусмотренных статьей 20 Федерального закона  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подпункт «в»); наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (подпункт «г»); наличие в каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (подпункт «з»).

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз.

Согласно пункту 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, организации и водители-предприниматели обязаны использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца. Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008        № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Представленные административным органом доказательства свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, осуществляло перевозку пассажиров при отсутствии у водителя на маршруте выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки), а также с нарушением требований оформления путевой документации, что явилось нарушением вышеуказанных требований нормативных правовых актов.

Довод подателя жалобы о том, что лицензионные карточки были заказаны и в настоящее время имеются в наличии, не влияет на квалификацию правонарушения, так как из анализа вышеприведенных норм следует, что указанный документ должен иметь водитель, осуществляющий перевозку.

Ссылка общества на нарушение административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в данной норме нет отсылки к порядку проведения проверки, определенному названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (части 3, 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

  В данном случае поводом составления протокола об административном правонарушении явились поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 07.08.2009 составлен с участием законного представителя общества.

  Кроме того, до 01 января 2010 года положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении отдельных видов контроля и надзора, обозначенных в части 4 статьи 1 указанного Закона (часть 5 статьи 27). В данном пункте поименован в том числе и лицензионный контроль, а также государственный контроль и надзор в области обеспечения транспортной безопасности.

Следовательно, при осуществлении названных видов контроля и надзора только в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, до 01 января 2010 года следует руководствоваться статьями 6, 12 Закона о лицензировании, статьями 4, 20, 30 Закона о безопасности дорожного движения.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы подателя жалобы о нарушении административным органом требований статьи 10 Закона № 294-ФЗ в части отсутствия оснований для проведения проверки и необходимости согласования данного решения с органами прокуратуры.

В рассматриваемом случае проверка проведена на основании приказа и.о. начальника управления в связи с поступившей информацией о нарушении  ООО «Костюхинский» условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при проведении контроля на линии (рапорты от 21.07.2009 и 22.07.2009). Данный приказ вручен директору общества, о чем свидетельствует его подпись и печать организации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и, кроме того, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с данной нормой, считает, что административным органом и судом доказано наличие в действиях ООО «Костюхинский» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3       статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2009 отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина взысканию с общества не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2009 года по делу № А44-3792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костюхинский» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              А.Г. Кудин

                                                                                                        Н.Н. Осокина