Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А66-4725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-4725/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2009 года по делу № А66-4725/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Старицкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» (далее – Общество) о взыскании 1 298 528 руб.                      60 коп., в том числе 1 277 325 руб. задолженности по договору субподряда от 28.12.2008 № 01/28-12-08 на выполнение работ по нормативному содержанию участка автомобильной дороги общего пользования Тверской области «Тверь-Ржев» (км 97+585-км 118+281, км 76+000-км 97+585) в первом квартале                 2009 года и 21 203 руб. 60 коп. неустойки.

Определением суда от 01.07.2009 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до  38 830 руб. 68 коп. за период с 16.04.2009 по 30.06.2009.

Решением суда от 26.08.2009 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 277 325 руб., 38 830 руб. 68 коп. неустойки и 17 992 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 88 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом не выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Предприятие отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2008 Общество (генеральный подрядчик) и Предприятие (субподрядчик) заключили договор № 01/28-12-08 на выполнение работ по нормативному содержанию участка автомобильной дороги общего пользования Тверской области «Тверь-Ржев» (км 97+585-км 118+281, км 76+000-км 97+585).

Пунктом 1.1 договора установлено, что субподрядчик принимает на себя обязательства по нормативному содержанию участка автомобильной дороги общей протяженностью 42, 285 км согласно приложению № 1 и № 1а к договору и в соответствии с нормативными требованиями.

Генеральный подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в размерах и формах, предусмотренных договором.

Акт приемки выполненных в марте 2009 года работ № 5 по форме              № КС-2 подписан сторонами 31.03.2009 на общую сумму 2 857 551 руб.

Истец, считая, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере, мотивируя тем, что ответчик не исполняет принятые на себя по договору подряда обязательства, следовательно, требования предъявлены истцом правомерно.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт о приемке выполненных в марте 2009 года работ № 5 по форме                   № КС-2 подписан сторонами 31.03.2009 на общую сумму 2 857 551 руб. Возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ истцом не заявлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов Предприятия и Общества по состоянию на 01.05.2009 сумма задолженности Общества за выполненные работы составляет 1 277 325 руб. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, также не представлено контрарасчета, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме и правомерно удовлетворил иск.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Требование о взыскании пеней в размере 38 830 руб. 68 коп. за период с 16.04.2009 по 30.06.2009 соответствует договору, возражения по расчету пеней ответчиком не заявлены.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2009 года по делу № А66-4725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева