Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А13-5093/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-5093/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие 100 завода ЖБИ» Отурина С.В. по доверенности от 04.05.2009        № 7, от общества с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» Кудревского Д.А. по доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2009 года по делу № А13-5093/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие 100 завода ЖБИ» (далее – ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» (далее –                                            ООО «Вологдасельэнергопроект») о взыскании 489 168 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы и 172 172 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом увеличения исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.08.2009 принят встречный иск, в котором ответчиком заявлены требования о возмещении стоимости устранения недостатков в выполненных истцом работах, а также требование о взыскании с истца договорной неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 204 000 руб. Встречный иск в части взыскания стоимости недостатков на сумму 634 141 руб. 74 коп. выделен судом в отдельное производство.

 Встречный иск в части взыскания неустойки уменьшен до 202 000 руб. Уточнение встречного иска принято судом.

Решением суда от 14.09.2009 с ООО «Вологдасельэнергопроект» в пользу ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ» взыскано 803 950 руб. 14 коп, в том числе 489 168 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы и                  314 781 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ» в пользу                                            ООО «Вологдасельэнергопроект» взыскано 134 666 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначального и встречного исков окончательно с                                                ООО «Вологдасельэнергопроект» в пользу ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ» взыскано 669 283 руб. 47 коп., в том числе 489 168 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы и 180 114 руб. 77 коп. неустойки. С ООО «Вологдасельэнергопроект» в пользу ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ» взыскано 15 569 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Вологдасельэнергопроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 544 руб. 22 коп., с                 ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ» – госпошлина в сумме 5540 руб.

ООО «Вологдасельэнергопроект» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку выделение требований ответчика в отдельное исковое производство неправомерно. Требования первоначального и встречного исков подлежат рассмотрению в рамках одного дела, так как между заявленными истцом и ответчиком требованиями имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более правильному разрешению спора. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении строительной экспертизы. Представитель в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддерживает, просит по первоначальному иску отменить  решение в части взыскания неустойки, отказать в этой части в удовлетворении иска; расходы по госпошлине  и расходы на оплату услуг представителя распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Встречный иск в части взыскания стоимости недостатков по гарантийным обязательствам, выделенный в отдельное производство, рассмотреть в данном деле и вынести судебный акт о его удовлетворении.

ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. В отзыве и представитель в судебном заседании пояснили, что встречное исковое заявление о взыскании убытков по устранению недостатков обнаруженных в период гарантийного срока, выделенное определением суда в отдельное производство, рассмотрено арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № А13-12221/2009. Вопрос о назначении экспертизы касался вопросов о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, поэтому суд определил рассмотреть его во вновь выделенном деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005                                                       ООО «Вологдасельэнергопроект» (заказчик) и ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ» (подрядчик) заключили договор подряда № 404/05, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству вентилируемого фасада с утеплением из облицовочной плитки здания по улице Козленской, д. 43-а города Вологды.

Пунктом 1.1 договора согласовано условие о применении плитки до уровня окон второго этажа с фактурой Олис-стоун-бриз (мелкая каменная крошка), цвет RAL 1001, а выше – Олис-фактура с песчаным напылением, цвет RAL 1018. При этом количество и состав работ определен сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора, пунктом 3.1 которого предусмотрено начало работ – с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ по договору с учетом материалов подрядчика определена сметой (приложение № 1) и составляет 1 630 557 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% – 248 729 руб.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда, о чем составлен акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 16.07.2006 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 16.07.2006, утвержденные представителями сторон без замечаний и возражений по объему и качеству данных работ. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 630 557 руб. 70 коп.

Ответчик в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы долга в размере 489 168 руб. 70 коп. и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Заказчик, считая, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 204 000 руб. и 634 141 руб. 74 коп. стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере уменьшил сумму неустойки. Встречные исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ удовлетворил частично, а требование о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах выделил в отдельное производство.

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ООО «Вологдасельэнергопроект» работ, выполненных ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ» на заявленную истцом сумму, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 489 168 руб. 70 коп. задолженности и правомерно удовлетворил исковые требования.

Вывод суда о взыскании с ООО «Вологдасельэнергопроект» 314 781 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ                   (с учетом корректировки суда), также является правильным, соответствующим статье 330 ГК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом неправомерно выделены в отдельное производство требования встречного иска о взыскании стоимости недостатков в выполненных работах в размере                  634 141 руб. 74 коп. в отдельное производство и рассмотрение оставшихся требований в настоящем деле, не может быть принят арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть четвертая указанной статьи).

Последствием выделения судом первой инстанции части исковых требований в отдельное производство явилось то, что первоначально соединенные ООО «Вологдасельэнергопроект» требования встречного искового заявления были разъединены, в связи с чем требование о взыскании стоимости недостатков на сумму 634 141 руб. 74 коп. подлежит рассмотрению в другом деле.

Также судом первой инстанции указано, что рассмотрение первоначального и встречного иска в рамках одного дела противоречит требованиям положений статьи 130 ГК РФ и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу статьи 720 ГК РФ после того, как заказчик принял выполненные подрядчиком (исполнителем) работы, спор, возникший по поводу недостатков выполненной работы, может являться основанием для обращения заинтересованной стороны в суд с отдельным иском.

Статьей 702 (пункта 1) ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 16.07.2006 на общую стоимость 1 630 557 руб. 70 коп. подписан заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. Требование встречного иска о взыскании стоимости недостатков в выполненных работах основано на их возникновении в период гарантийного срока. Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным выделение данного требования в отдельное исковое производство.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора подряда – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Доводы подателя жалобы о том, что рассмотрение требования о взыскании стоимости недостатков в выполненных работах в рамках дела                   № А13-5093/2009 и назначение экспертизы по данному делу приведут к более быстрому и полному рассмотрению дела отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как указано судом первой инстанции, рассмотрение встречных исковых требований о взыскании 634 141 руб. 74 коп. совместно с первоначальным иском приведут к затягиванию судебного процесса.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости выделения в отдельное исковое производство требования                  ООО «Вологдасельэнергопроект» о взыскании стоимости недостатков в выполненных подрядчиком работах и разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы в рамках нового дела.

Доводы подателя жалобы об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям пункта 6.3 договора, которыми предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Задолженность в сумме 489 168 руб. 70 коп. он не оспаривает.

Расходы по госпошлине, а также расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, поэтому оснований для изменения решения в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября              2009 года по делу № А13-5093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    О.К. Елагина

    А.В. Журавлев