Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А05-11182/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2009 года                        г. Вологда               Дело № А05-11182/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от ответчика Черноудовой И.В. по доверенности от 22.09.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Нева» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2009 года по делу                  № А05-11182/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Нева» (далее - Общество) о взыскании                               11 304 697 руб. 16 коп., в том числе 10 889 002 руб. 97 коп. долга по оплате стоимости рыболовного судна М-0335 «Луда», приобретенного по договору купли-продажи от 12.02.2007, а также 169 556 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5.1 договора и               246 137 руб. 24 коп. неустойки на основании пункта 6.1 договора. 

В судебном заседании 12.01.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика 11 199 694 руб. 54 коп., в том числе 10 787 422 руб. 17 коп. долга,     168 423 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 и 243 849 руб. 25 коп. неустойки за период с 23.08.2008 по 17.10.2008.

Решением суда от 19.01.2009 по делу № А05-11182/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2009, с ответчика в пользу истца взыскано                       10 787 422 руб. 17 коп. долга, 168 423 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 243 849 руб. 25 коп. неустойки; в доход федерального бюджета 67 498 руб. 47 коп. государственной пошлины.

После вступления в законную силу данного решения Арбитражным судом Архангельской области 02.03.2009 выдан исполнительный лист                № 115384. Судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Куйбышевский ОСП) 16.03.2009 возбуждено исполнительное производство № 20/19/8213/1/2009.

Общество обратилось 20.07.2009 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения  суда  от 19.01.2009 по настоящему делу на 12 месяцев начиная с 30.10.2009 по предложенному графику.

Определением суда от 23 сентября 2009 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и допустил существенное нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, приложенные к заявлению документы подтверждают тяжелое материальное и имущественное положение и являются основанием для предоставления рассрочки погашения взысканной судом задолженности.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о предоставлении начиная с 30.11.2009 рассрочки исполнения решения суда от 19.01.2009 по настоящему делу на 11 месяцев.

Колхоз и Куйбышевский ОСП надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.01.2009 по делу            № А05-11182/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2009, с ответчика взыскано в пользу истца 10 787 422 руб. 17 коп. долга, 168 423 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и            243 849 руб. 25 коп. неустойки; кроме того, в доход федерального бюджета              67 498 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Арбитражным судом Архангельской области 02.03.2009 выдан исполнительный лист № 115384 на взыскание с ответчика в пользу истца              10 787 422 руб. 17 коп. долга, 168 423 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 243 849 руб. 25 коп. неустойки.

Судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП 16.03.2009 возбуждено исполнительное производство № 20/19/8213/1/2009 о взыскании с ответчика в пользу истца 11 199 694 руб. 54 коп.

Ответчик 20.07.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.01.2009 на                     12 месяцев начиная с 30.10.2009 по предложенному графику.

Определением суда от 23.09.2009 в предоставлении рассрочки Обществу отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражный судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Статья 324 АПК РФ не определяет оснований для предоставления рассрочки, при наличии или отсутствии которых суд вправе предоставить должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в обоснование заявленного требования указывает, что им проведен анализ финансового состояния предприятия, которое не позволяет единовременно погасить задолженность, однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вышеуказанный факт, докладную записку главного бухгалтера ответчика генеральному директору, поскольку сведения, приведенные в ней, не подтверждены необходимыми документами.

Судом правильно отмечено, что наличие обязательств по уплате обязательных платежей, по выплате заработной платы работникам, наличие дебиторской задолженности являются признаками обычной хозяйственной деятельности предприятия и не могут быть признаны уважительной причиной, при наличии которой возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что довод ответчика о том, что, поскольку условия договора купли-продажи рыболовного судна М-0335 «Луда» от 12.02.2007 предусматривают первоочередное погашение процентов и неустойки, а уже затем основного долга, взыскатель будет засчитывать в первую очередь полученные от ответчика денежные средства  в счет процентов, в связи с чем для исполнения решения суда в полном объеме сумма платежа должна быть больше на 2 325 660 руб. 55 коп., носит предположительный характер и не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Между тем подача истцом в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом также не может быть признана уважительной причиной, при наличии которой возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательства, представленные должником в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу, не подтверждают надлежащим образом его тяжелое финансовое положение и невозможность исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, возможности исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки.

В материалах дела также отсутствуют сведения о мерах, принимаемых должником для своевременного и полного исполнения решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав истца.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания   для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

         определение Арбитражного суда Архангельской области от                         23 сентября 2009 года по делу № А05-11182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «Атлас-Нева» – без удовлетворения.

Председательствующий

                О.К. Елагина

Судьи                                                              

                Е.В. Носач

                Л.Н. Рогатенко