Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А13-3677/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-3677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.             при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремичевой Валентины Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2009 года по делу № А13-3677/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вель» (далее – ООО «Торговая компания «Вель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еремичевой Валентине Анатольевне (далее – Предприниматель) о взыскании 50 610 руб. 39 коп., в том числе: 47 883 руб.        87 коп. задолженности по арендной плате и 2726 руб. 52 коп. пени.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренной статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ) изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика          51 450 руб. 88 коп., в том числе: 47 883 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате и 3567 руб. 01 коп. пени.

Решением суда от 21 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 48 883 руб. 87 коп., в том числе: 47 883 руб. 37 коп. задолженности по оплате аренды и 1000 руб. пени.

Еремичева В.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению её подателя, договор аренды расторгнут досрочно, а именно 30.10.2008, судом не дана оценка правомерности установленной договором возможности увеличения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.03.2008 заключен договор аренды нежилого помещения (лист дела 16), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 23,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: город Череповец, улица М. Горького,             дом 32, торговый центр «Вель», 2 этаж, павильон № 9.

Договор заключен сроком по 01 февраля 2009 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя и составляет: за март 2008 года - 15 701 руб., за апрель 2008 года - 30 420 руб., за май             2008 года - 32 760 руб., с июня 2008 года - 35 100 руб., кроме того,  в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора арендатор обязан внести авансовый платеж в размере 100% ежемесячной арендной платы, указанный платеж подлежит зачету  арендодателем в счет оплаты за последний месяц аренды, в том числе для возмещения убытков, возникших по вине арендатора, в случае досрочного расторжения договора.

Используя право, предусмотренное пунктом 4.3 указанного договора, арендодатель в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы с 01.10.2008 до 38 610 руб., направив арендатору уведомление от 26.08.2008 (лист дела 117).

Дополнительным соглашением от 01.11.2008 стороны уменьшили размер арендуемой площади до 12 кв.м, арендную плату установили: за ноябрь             2008 года - 18 000 руб., за декабрь 2008 года - 18 000 руб., за январь 2009 года - 19 800 руб.

Арендатор в соответствие с пунктом 3.1.9 договора аренды 28.10.2008 уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, передав ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи от 14.03.2009 (лист дела 21).

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал на то, что размер задолженности определенной истцом, подтверждается представленными доказательствами, а при расчёте суммы пени применил 333 статью Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

  Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

  В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что условие договора, предусматривающее возможность изменения размера арендной платы чаще, чем один раз в год, является ничтожным как не соответствующее требованиям закона.

  В договоре аренды от 14.03.2008 предусмотрено неоднократное увеличение арендной платы в течение одного года, уведомлением от 26.08.2008 арендная плата была также увеличена, дополнительное соглашение от 01.11.2008 предусматривает увеличение арендной платы в январе 2009 года,  что противоречит требованиям законодательства.

  Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае допустимым и не противоречащим нормам гражданского законодательства изменением арендной платы является только установленное дополнительным соглашением от 01.11.2008 уменьшение размера арендных платежей в связи с изменением величины арендуемой площади. Определенное данным соглашением дальнейшее увеличение арендной платы применению не подлежит.

Исходя из изложенного при расчёте суммы задолженности следует учитывать, что ставка арендной платы должна была составлять: за 17 дней марта 2008 года - 15 701 руб. (поскольку договор заключен 14.03.2008), за апрель – октябрь 2008 года - по 30 420 руб. (за основу взята ставка за апрель 2008 года – первую ставку за целый месяц), за ноябрь и декабрь 2008 года – по 18 000 руб. и за 28 дней январь 2009 года - 15 677 руб. 42 коп.

Таким образом, сумма подлежащих уплате арендных платежей составит 280 318 руб. 42 коп., тогда как ответчиком уплачено 263 891 руб.

С учетом переплаты за май – октябрь 2008 года и авансового платежа в размере 35 100 руб. сумма задолженности по арендным платежам равна             16 427 руб. 42 коп., в том числе: за декабрь 2008 года - 750 руб. и за январь            2009  года - 15 677 руб. 42 коп.

Просрочка уплаты арендных платежей за декабрь 2008 года оставила          61 день, за январь 2009 года - 30 дней. Сумма неустойки согласно договору аренды составляет 516 руб. 07 коп. Из расчета за декабрь 2008 года: 0,1% от суммы задолженности, равной 750 руб. за каждый день просрочки (61 день), всего 45 руб. 75 коп.; и за январь 2009 года: 0,1% от суммы задолженности, равной 15 677 руб. 42 коп. за каждый день просрочки (30 дней), всего 470 руб. 32 коп. В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа                 2009 года по делу № А13-3677/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремичевой Валентины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вель» 16 427 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 516 руб. 07 коп. неустойки, а также 675 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вель» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вель» в пользу индивидуального предпринимателя Еремичевой Валентины Анатольевны               347 руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева