Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А13-9037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-9037/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Носач Е.В. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Куць В.С. по доверенности от 01.07.2009 № 4,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2009 года по делу № А13-9037/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлторг» (далее - ООО «Металлторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее -                               ООО «ВолСпецСМУ») о взыскании 211 177 руб. 90 коп. задолженности по договору купли - продажи от 19.09.2007 № 43 и 44 534 руб. 58 коп.  неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 17 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «ВолСпецСМУ» в пользу ООО «Металлторг» взыскано 211 177 руб. 90 коп. долга и 30 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ВолСпецСМУ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки. Полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

ООО «ВолСпецСМУ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Металлторг» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВолСпецСМУ» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Металлторг», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ВолСпецСМУ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2007 ООО «Металлторг» (Поставщик) и ООО «ВолСпецСМУ» (Покупатель) заключили договор купли - продажи № 43, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в адрес Покупателя металлопрокат (далее – товар) согласно заявкам Покупателя и счетам на оплату, а Покупатель - принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки товара – в течение 7 дней с момента согласования заявки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты Покупателя с Поставщиком возможны путем 100% предоплаты или с отсрочкой платежа с согласованным заранее сроком оплаты, но не более 14 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа по поставленному и неоплаченному в срок товару.

Истец во исполнение условий договора по товарной накладной от 23.10.2008 № МТБ-003788  поставил в адрес ответчика товар на сумму 230 440 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик за полученный товар оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составила 211 177 руб.            90 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере                  211 177 руб. 90 коп.  

Факт наличия указанной суммы задолженности подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 5.3 договора  заявил требование о взыскании пени в сумме 44 534 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и с учетом применения статьи 333 ГК РФ на законных основаниях посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ООО «ВолСпецСМУ» неустойки до                 30 000 руб. 

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки в большем размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для применения статьи                      333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

  В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

  Поскольку ответчик утверждал, что заявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств, он и должен представить доказательства, подтверждающие данное утверждение.

  Суд с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября           2009 года по делу № А13-9037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                               Е.В. Носач

                                                                                           Л.Н. Рогатенко