Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А66-2339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2339/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                            жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелгородскийАвтомобильныйБизнес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2009 года по делу № А66-2339/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л: 

закрытое акционерное общество «ЭКСМАШ» (далее –                                  ЗАО «ЭКСМАШ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области                              с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелгородскийАвтомобильныйБизнес» (далее - ООО «БелАвтоБизнес») о взыскании 2 609 926 руб. 35 коп., в том числе 2 021 500 руб. основного долга по дилерскому договору от 24.01.2008 № 7-37, а также 391 477 руб. 11 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4 спецификации № 4 к договору,                      196 949 руб. 11 коп. убытков.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом увеличен размер исковых требований до 2 677 453 руб. 04 коп., в том числе 2 021 500 руб.                основного долга, 459 003 руб. 80 коп. неустойки за период с 18.07.2008 по 19.03.2009 и 196 949 руб. 24 коп. убытков.

Решением суда от 16 июня 2009 года с ООО «БелАвтоБизнес» в пользу   ЗАО «ЭКСМАШ» взыскано 2 021 500 руб. задолженности, 239 110 руб. 17 коп. пеней, 21 012 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО «ЭКСМАШ» в федеральный бюджет взыскано 337 руб. 62 коп. государственной пошлины.

ООО «БелАвтоБизнес» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение о расторжении дилерского договора от 24.01.2008 № 7-37 и возврате товара истцу; из оплаченной ООО «БелАвтоБизнес» в размере 800 000 руб. суммы, удержать в пользу истца 239 110 руб. пеней, а остальную ее часть возвратить подателю жалобы. В обоснование жалобы ссылается на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), существенное изменение обстоятельств. Указывает, что тяжелое экономическое положение в стране, резкое падение объемов продаж привели к невозможности исполнения договорных обязательств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами 24.01.2008 заключен дилерский договор № 7-37, по условиям которого ЗАО «ЭКСМАШ» (предприятие) предоставляет ООО «БелАвтоБизнес» (дилер) права и продает последнему товар, а дилер оплачивает данный товар и принимает на себя обязанности по его продвижению, продаже, сервисному и гарантийному обслуживанию на определенной предприятием территории.

Согласно пункту 2.1.1 названного выше договора дилер обязан оплатить товар предприятию на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Стороны 07.07.2008 подписали спецификацию № 4.

Из пунктов 4 и 5 спецификации следует, что дилер оплачивает товар  (экскаватор Е 130 W LC стоимостью 2 281 500 руб.) путем перечисления 100% оплаты в срок не более 30 календарных дней от даты его отгрузки со склада предприятия. В случае просрочки оплаты предприятие имеет право взыскать с дилера неустойку в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от его стоимости.

Во исполнение условий договора ЗАО «ЭКСМАШ» по товарной накладной от 17.06.2008 № 76 отгрузило в адрес ООО «БелАвтоБизнес» экскаватор Е 130 W LC стоимостью 2 281 500 руб.

Последнее оплату полученного товара произвело частично в сумме                            800 000  руб., что следует из платежного поручения от 19.09.2008 № 193.

Направленная истцом 01.11.2008 в адрес ответчика на основании пункта 8.8 дилерского договора от 24.01.2008 № 7-37 претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик письмом от 03.12.2008 № 453 на вторую претензию истца сумму задолженности по оплате товара признал, но обязательства по ее погашению не выполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отгрузки товара и его частичной оплаты подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате товара в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 021 500 руб. задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате товара, истцом согласно условиям договора и спецификации № 4 к нему заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 459 003 руб. 80 коп. за период просрочки оплаты товара с 18.07.2008 по 19.03.2009.

Проверив правильность ее расчета, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования  частично, а именно в сумме                          239 110 руб. 17 коп., что соответствует  10-процентной стоимости переданного ответчику товара без учета налога на добавленную стоимость, как это предусмотрено пунктом 4 спецификации № 4 к дилерскому договору.

Оснований для изменения указанной суммы апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика  убытков на сумму 196 949 руб. 24 коп., поскольку надлежащих доказательств их причинения последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами арбитражного процесса.

Требование подателя жалобы о расторжении дилерского договора в порядке статьи 451 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено быть не может, так как в суде первой инстанции оно надлежащим образом ответчиком заявлено не было и судом не рассматривалось (часть 7 статьи 268 АПК РФ). Обстоятельства (тяжелое экономическое положение в стране, резкое падение объемов продаж), на которые ответчик ссылается в жалобе как на причины неисполнения договорных обязательств,  не освобождают последнего от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2009 года по делу № А66-2339/2009 оставить без изменения, апелляционную                             жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелгородскийАвтомобильныйБизнес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева