Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А05-11701/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройтрест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2009 года о прекращении производства по делу № А05-11701/2009 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стройтрест» (далее – общество,                   ЗАО «Стройтрест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2009 № 04-30-985-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2009 по делу № А05-11701/2009 производство по делу прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ЗАО «Стройтрест» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить дело по подсудности в надлежащий суд. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в частности статьи 29.4 и 29.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.07.2009 № 1164 должностным лицом инспекции проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ЗАО «Стройтрест» законодательства о труде; оформлен акт от 03.08.2009 № 04-22-751.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2009 № 04-30-436-14, в котором зафиксированы нарушения обществом статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев протокол от 03.08.2009 № 04-30-436-14, главный государственный инспектор труда вынес постановление от 05.08.2009                       № 04-30-985-21 о назначении административного наказания, которым                 ЗАО «Стройтрест» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с постановлением от 05.08.2009 № 04-30-985-21 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 названного Кодекса) лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в этой главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

ЗАО «Стройтрест» обжаловало в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Этим постановлением общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Следовательно, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество, ссылаясь на нормы главы 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении» КоАП РФ, считает, что в данном случае дело должно быть передано на рассмотрение по подведомственности.

В свою очередь нормы главы 29 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения дел об административных правонарушения в части привлечения к административной ответственности, в то время как в нашем деле обжалуется постановление административного органа, которым ЗАО «Стройтрест» уже привлечено к ответственности.

Согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами  АПК РФ, которыми не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности, а не КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2009 года по делу № А05-11701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройтрест» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

А.В. Потеева

О.А. Тарасова