Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А05-4164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-4164/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Чепурнова Д.В. по доверенности от 29.10.2009                      № 30, от ответчика Дербиной А.Е. по доверенности от 01.10.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2009 года по делу № А05-4164/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Русская нефтяная группа» (далее -                 ОАО «Русская нефтяная группа») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» (далее - ООО «Татнефть-Архангельск») о взыскании 2 038 217 руб. 97 коп. неустойки за период с  08.11.2008 по 29.01.2009.

      Решением суда от 16 июня 2009 года с ООО «Татнефть-Архангельск» в пользу ОАО «Русская нефтяная группа» взыскано 1 500 000 руб. неустойки, 12 050 судебных издержек, а также 21 691 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

      ООО «Татнефть-Архангельск» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что договор поставки от 25.09.2006 не заключен, протокол урегулирования разногласий не подписан. Полагает, что взыскание неустойки необоснованно, поскольку в нарушение пункта 5.2 договора претензия истцом в адрес ответчика не направлена.

      Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      Как видно из материалов дела, 25.09.2006 сторонами заключен договор поставки № 1032 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.09.2006), в соответствии с которым ОАО «Русская нефтяная группа» (поставщик) приняло обязательство поставить, а ООО «Татнефть-Архангельск» (покупатель)  - принять и оплатить нефтепродукты  (далее - товар) в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в спецификациях к договору.

      Сторонами 16.09.2008 и 10.10.2008 подписаны дополнительные соглашения № 13, 14 соответственно, в которых установлены количество, ассортимент, порядок поставки и оплаты товара.

      Из условий дополнительных соглашений следует, что оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с момента его отгрузки (пункт 3 соглашений).

      Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при условии предъявления претензии.

      Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 07.10.2008 № 9743/24459, от 09.10.2008 № 9849/24459 и № 9850/24459, от 17.10.2008 № 10269/24604 поставил ответчику товар (мазут М - 100) на общую сумму 19 394 556 руб. 50 коп., предъявив для его оплаты соответствующие счета-фактуры.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком в нарушение требований заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений после предъявления ему истцом претензии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, наличие которой подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику пени за период с 08.11.2008 по 29.01.2009 в размере 2 038 217 руб. 97 коп.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условия пункта 5.2 договора в части предъявления ответчику претензии истцом соблюдены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии претензии и квитанции о ее отправке.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Признав определенную истцом сумму пеней явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333                   ГК РФ и уменьшить их размер до 1 500 000 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклоняется. Объективных оснований для его уменьшения подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод подателя жалобы о незаключенности рассматриваемого договора является необоснованным, так как опровергается материалами дела.

Несмотря на отсутствие подлинника протокола согласования разногласий от 25.09.2006, подписанного ответчиком, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки и в дальнейших правоотношениях исходили из факта заключения договора. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии дополнительных соглашений № 13 и 14 к договору, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов, платежных поручений, которые имеют ссылку на договор от 25.09.2006 № 1032.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку несение истцом расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения спора и обратно в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 12 050 руб. документально подтверждено, суд счел верным в силу статей 106, 110 АПК РФ удовлетворить требование ОАО «Русская нефтяная группа» о взыскании судебных издержек в заявленной сумме.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что спор разрешен в соответствии с нормами арбитражного процесса, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2009 года по делу № А05-4164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева