Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А05-7563/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Железнодорожник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2009 года по делу              № А05-7563/2009 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования Няндомский район (далее – МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Железнодорожник» (далее – ТСЖ «Железнодорожник») о взыскании                 83 291 руб. 72 коп. задолженности по договору от 27.09.2006 № 231/09 по счетам-фактурам от 26.06.2007 № 640, от 31.08.2007 № 930, от 28.09.2007              № 1046, от 31.10.2007 № 1150, от 29.11.2007 № 1244 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.08.2009 исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «Железнодорожник» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что задолженность ответчика перед истцом значительно завышена. МП «Водоканал» не представило доказательств оплаты ОАО «РЖД» предоставленных услуг, поэтому сумма задолженности                 ТСЖ «Железнодорожник» перед МП «Водоканал» не может быть реальной. Суд не принял доводы ответчика об утечке на трубопроводе.

МП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  В обоснование отзыва МП «Водоканал» ссылается на то, что договоры между МП «Водоканал» и ОАО «РЖД» на прием и перекачку сточных вод абоненту-ответчику исполнены путем взаимных расчетов. Ответчик каких-либо доказательств относительно количества потребленной энергии (питьевой воды) не представил. Судом правомерно не приняты во внимание доводы подателя жалобы об утечке холодной воды, поскольку в соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), а также договором между истцом и ответчиком абонент обеспечивает нормальную техническую эксплуатацию и содержание канализационных сетей, находящихся на его балансе, и обязан немедленно извещать  МП «Водоканал» о всех неисправностях и повреждениях на канализационных сетях. Однако ответчик о неисправности либо о повреждении на канализационных сетях не сообщал. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МП «Водоканал» и                                        ТСЖ «Железнодорожник» 27.09.2006 заключили договор № 231/09 на прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого МП «Водоканал» (исполнитель) обязался принимать сточные воды ТСЖ «Железнодорожник» (абонент) в систему канализации исполнителя, а абонент обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

МП «Водоканал» (абонент) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», исполнитель) 01.03.2006 заключили договор № НОДЮ 2939 на прием сточных вод от МП «Водоканал» в систему канализации с их дальнейшей перекачкой в систему канализации абонента; с 01.05.2006 прибавляются дополнительно стоки от дома № 1 по улице Мира (ТСЖ «Железнодорожник»).

Пунктом 3.2.5. договора от 27.09.2006 определено, что ответчик обязался установить на своем вводе приборы учета, которые приобретаются им и находятся в его ведении (собственности).

Количество принятых сточных вод в случае отсутствия средств измерений определяется в соответствии с пунктом 4.4 договора (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.4 договора стороны определили, что при неисправности водосчетчика, расположенного в помещении, находящегося на балансе абонента, по его вине количество сброшенных сточных вод определяется по пропускной способности трубы водопроводного ввода при скорости движения в ней, равной 1,2 м/сек., в течение 24 часов в сутки со дня выписки последнего счета по день обнаружения неисправности, но не более чем за год. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

По условиям заключенного между МП «Водоканал» и ОАО «РЖД» договора ОАО «РЖД» за предоставленные истцу услуги ежемесячно для оплаты выставляет МП «Водоканал» счета-фактуры, в том числе счета-фактуры от 21.06.2007 № 0050030000003763/0000000754 на сумму 39 779 руб. 32 коп., от 25.07.2007 № 0050030000003763/000000933 на сумму 41 285 руб. 02 коп., от 23.08.2007 № 0050030000003763/0000001050 на сумму 48 380 руб. 53 коп., от 25.09.2007 № 0050030000003763/0000001187 на сумму 58 064 руб. 26 коп., от 18.10.2007 № 0050030000003763/0000001304 на сумму 47 371 руб. 10 коп.,                № 0050030000003763/0000001452 от 16.11.2007 на сумму 45 240 руб. 73 коп., а также акты сдачи-приемки от 21.06.2007 № 308739, от 25.07.2007 № 318985, от 23.08.2007 № 327636, от 25.09.2007 № 337672, от 18.10.2007 № 344901, от 16.11.2007 № 353932.

Для оплаты оказанных услуг (прием сточных вод) истец выставил ответчику счета-фактуры от 26.06.2007 № 00000642 на сумму 8919 руб. 01 коп., от 31.08.2007 № 00000933 на сумму 33 672 руб. 89 коп., от 28.09.2007                        № 00001051 на сумму 22 868 руб. 49 коп., от 31.10.2007 № 00001155 на сумму 38 924 руб. 27 коп., от 29.11.2007 № 00001251 на сумму 16 074 руб. 53 коп.

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг по приему сточных вод в городскую канализацию исполнил частично. Долг на дату рассмотрения дела в суде составил 83 291 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере, мотивируя тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Кроме указанных норм, отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и  (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами № 167.

Для учета объемов питьевой воды, отпущенной абоненту, и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункты 33, 34 Правил № 167).

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и определяет количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод на основании данных учета их фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 56 Правил № 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерения сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допустимо принимать равными объемам воды, полученной абонентом, его субабонентами из всех источников водоснабжения, учтенным средствами измерения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что измерительное средство (счетчик) на системе канализации у ответчика отсутствует. Следовательно, истцом объем (количество) сбрасываемых сточных вод определялось по счетчику, установленному на узлах учета поступления питьевой воды на вводе в дом № 1 по улице Мира (пункта 56 Правил).

Согласно пункту 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил № 167 определено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды             1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку потребление воды осуществлялось в отсутствие приборов учета, а условия договора предусматривают производить учет количества  отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в соответствии с разделом 4 Правил № 167, требования истца о взыскании задолженности с июня по ноябрь 2007 года в сумме 83 291 руб. 72 коп. являются обоснованными, расчет суммы иска проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Факт оплаты истцом ОАО «РЖД» предоставленных услуг по указанным счетам-фактурам подтверждается договорами на проведение взаимных расчетов, заключаемыми между данными лицам, ежемесячно.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом значительно завышена; МП «Водоканал» не представило доказательств оплаты ОАО «РЖД» за предоставленные услуги; сумма задолженности ТСЖ «Железнодорожник» перед МП «Водоканал» не является реальной, не могут приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что на трубопроводе происходила утечка воды через отверстие в трубопроводе, также не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств объемов утечки воды и периода, в  течение которого происходила утечка.

В пункте 88 Правил № 167 указано, что абонент обязан немедленно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства о всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, которые могут повлечь загрязнение питьевой воды и нанести ущерб здоровью населения, о нарушении работы систем коммунального водоснабжения и (или) канализации либо загрязнении окружающей природной среды.

Однако указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа               2009 года по делу № А05-7563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Железнодорожник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева