Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А13-3721/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2009 года                          г. Вологда                        Дело № А13-3721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Служба быта» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2009 года по делу № А13-3721/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Служба быта» (далее - ОАО «Служба быта») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Векон» (далее - ООО «Векон») о взыскании 28 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 08 сентября 2009 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По его мнению, факт неосновательного обогащения подтвержден уплатой арендных платежей Ляпиным Николаем Александровичем по доверенности от ответчика и кассовой книгой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Служба быта» (арендодатель) и ООО «Векон» (арендатор) 30.12.2007 подписали договор, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование помещение общей площадью   20 кв.м, расположенное  по адресу: город Никольск, улица Ленина, дом 31, на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Данный договор не зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Поскольку договор аренды является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с фактическим использованием арендованного помещения и его неоплатой за период с апреля по октябрь     2008 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истцом не доказан факт пользования ответчиком объектом аренды по спорному договору.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта          2009 года по делу № А13-10762/2009 отказано в удовлетворении иска           ОАО «Служба быта» к ООО «Векон» о взыскании 52 024 рублей задолженности по арендной плате и установлено, что спорный договор является незаключенным, акт приема-передачи от 30.12.2007 подписан менеджером рекламных продаж Ляпиным НА. по доверенности, не отвечающей признакам допустимости доказательства в силу статьи 68 АПК РФ.

Данное решение вступило в законную силу.

На основании статьей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Если полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом, сумма, подлежащая возмещению, определяется по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Согласно данной норме права лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать факт использования имущества, поступления доходов от его использования, приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил  суду первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств, подтверждающих его требования.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Акт приема-передачи помещения от 30.12.2007 подписан от имени ответчика Ляпиным Н.А. Печатью ООО «Векон» не скреплен. Доказательств, подтверждающих, что Ляпин Н.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ответчика), в материалах дела не содержится.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Документов, свидетельствующих о последующем одобрении сделки (акта приема-передачи арендованного имущества) со стороны органов управления            ООО «Векон», не имеется.

Факт пользования арендатором объектом аренды другими письменными доказательствами не подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что факт неосновательного обогащения подтвержден уплатой арендных платежей Ляпиным Н.А. по доверенности и кассовой книгой ответчика апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Ляпин Н.А. действовал от имени         ООО «Векон», отсутствуют. Более того, из содержания справки (лист дела 29) следует, что арендованное помещение освободил Ляпин Н.А. (вывез имущество и передал ключи арендодателю) по распоряжению технического директора ответчика Воропанова Н.А. Данного распоряжения материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября        2009 года по делу № А13-3721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Служба быта» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

С.В. Козлова