Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А05-12257/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-12257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельско-Ненецкого отдела инспекций за радиационно-опасными объектами Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Архангельской области от                14 сентября 2009 года о прекращении производства по делу № А05-12257/2009 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

Архангельско-Ненецкий отдел инспекций за радиационно-опасными объектами Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, ОАО «АЦБК») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 14 сентября 2009 года производство по делу прекращено.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку имеющихся по делу доказательств.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 18 по 20 августа 2009 года проведена внеплановая целевая инспекция по проверке соблюдения ОАО «АЦБК» требований законодательства Российской Федерации в области использования атомной энергии, в ходе которой установлено использование обществом 19 источников ионизирующего излучения без специального разрешения (лицензии). По выявленным нарушениям составлен акт от 20.08.2009 № 05.2-11-07-18.

По данному факту управлением составлен протокол от 23.01.2009                № 7/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. За привлечением общества к административной ответственности административный орган обратился в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что деятельность общества по эксплуатации комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества (использование источников ионизирующего излучения), не является предпринимательской, а следовательно, рассмотрение данного дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда. 

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч  рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства или без таковой.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» и статье 10 Федерального закона от 09.01.1996  № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» деятельность по эксплуатации и использованию радиационных источников (источников ионизирующего излучении) подлежит лицензированию.

Статьёй 26 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» предусмотрено, что разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, объективную сторону состава правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна. Для квалификации деяния общества по данной статье необходимо установить, что его деятельность являлась предпринимательской.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство является квалифицирующим состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку административным правонарушением признаётся также и осуществление без специального разрешения (лицензии) деятельности, не связанной с извлечением прибыли (часть 1 статьи 19.20 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901003070. Основной деятельностью              ОАО «АЦБК» является производство целлюлозно-бумажной продукции, сопутствующих товаров, работ, услуг; переработка древесины; внешнеэкономическая; производство строительных, монтажных и ремонтных работ; транспортные услуги. 

Как установлено в ходе проверки и следует из пояснений общества, источники ионизирующего излучения используются ОАО «АЦБК» в составе приборов для контроля технологических процессов на стадиях загрузки и варки щепы в варочных установках и в системах автоматизированного управления качества основных агрегатов по производству готовой продукции.

Таким образом, общество осуществляет предпринимательскую деятельность в виде производства и реализации целлюлозы и продуктов её переработки. Источники ионизирующего излучения используются им непосредственно в технологическом процессе. Исходя из вышеизложенного,  апелляционная инстанция приходит к выводу, что данная деятельность по эксплуатации комплекса является частью процесса, приносящего обществу доход.

Следовательно, арбитражный суд Архангельской области обязан был рассмотреть заявление административного органа по существу. 

Оспариваемое определение не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с чем подлежит отмене.  В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.  Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине необоснованного прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о разрешении заявленных обществом требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Архангельской области от 14 сентября 2009 года о прекращении производства по делу № А05-12257/2009  отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

Председательствующий

О.А. Тарасова 

Судьи

О.Ю. Пестерева 

А.В. Потеева