Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А44-4177/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-4177/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2009 года по делу № А44-4177/2009 (судья                 Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интурист-Новгород»  (далее – общество, ООО «Интурист-Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2009 № 49-09/193 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября                2009 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований общества отказать. Считает, что вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения противоречит материалам дела и нормам права, регулирующим освобождение от административной ответственности, а также задачам законодательства об административных правонарушениях.

ООО «Интурист-Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.08.2008 обществом и фирмой «Monica Tours» (Финляндия) заключен договор возмездного оказания услуг № 34Г/08 сроком действия до 31.12.2009, в соответствии с которым в Новгородском филиале ОАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) 28.08.2008 оформлен паспорт сделки № 08080003/3251/0002/3/0 .

При этом согласно ведомости банковского контроля от 17.06.2009 и свифт - сообщению от 21.08.2009  на сумму 7926 евро, 21.08.2008 произведена первая валютная операция по данному договору.

На основании этого административный орган посчитал, что общество нарушило срок, установленный пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И), для открытия паспорта сделки.

В связи с чем 28.07.2009 в отношении ООО «Интурист-Новгород» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 49-09/193, на основании которого Управление постановлением от 12.08.2009 № 49-09/193 привлекло его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере                  40 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003     № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно  пункту 3.14 Инструкция № 117-И резидент для оформления паспорта сделки должен представить в банк необходимые документы в согласованный с банком ПС срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Следовательно, общество в данном случае обязано было представить в банк необходимые документы для оформления паспорта сделки не позднее 21.08.2008 - даты первой валютной операции, однако фактически документы предъявлены и паспорт оформлен только 28.08.2008.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обществом не приняты все зависящие от него меры по своевременному предоставлению в Банк подтверждающих документов и оформлению паспорта сделки. Вина                ООО «Интурист-Новгород» в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности деяния, характер совершенного правонарушения, учитывая непродолжительный период просрочки представления документов для оформления паспорта сделки (8 дней), отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, принимая во внимание, что действия         ООО «Интурист-Новгород» не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, обоснованно признал совершенное административное правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ соответствует нормам материального права, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, и имеющимся доказательствам.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы управления об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября                2009 года по делу № А44-4177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова