Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А52-1069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2009 года                           г. Вологда                 Дело № А52-1069/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 16 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2009 года по делу № А52-1069/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (далее –  ООО «Строй-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ ИнвестСтрой» (далее – ООО «КапиталЪ ИнвестСтрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 457 979 руб. 64 коп., из них: 131 226 руб. 90 коп. – основной долг и 326 752 руб. 69 коп. – неустойка по договору строительного подряда от 10.01.2007 № 26-Р.

Решением суда от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «КапиталЪ ИнвестСтрой» с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что  в соответствии с условиями договора правомерно не произвело оплату спорной суммы, поскольку  им были понесены расходы в сумме  115 591 руб. 67 коп. на исправление некачественно выполненной работы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ООО «Строй-Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007                                                   ООО «КапиталЪ ИнвестСтрой» (заказчик)  и ООО «Строй-Плюс» (подрядчик)  заключен договор строительного подряда № 426-Р на выполнение строительных работ на объекте «24 квартирный дом со встроенными офисными помещениями на Рижском пр., 5а в г. Пскове», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить объем работ в соответствии с проектной документацией и заданиями заказчика, а заказчик –  принять выполненные подрядчиком работы и оплатить обусловленную  договором цену.

Согласно разделу 2 договора стоимость комплекса работ ориентировочно составляет 20 000 000 руб. и является открытой.

Общая стоимость работ определяется исходя из установленных сторонами договорных цен на отдельные виды работ и фактически выполненных объемов работ (пункт 2.5 договора).

В силу пунктов 4.2.4 и 5.1 договора представителем на строительстве, который от имени заказчика осуществляет приемку выполненных работ, скрытых работ, осуществляет технический надзор, является заместитель директора ответчика Бойков А.И.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче соответствующих видов (комплексов) работ не менее чем за 2 рабочих дня до начала сдачи- приемки выполненных работ, а в течении трех дней со дня извещения заказчик обязуется произвести приемку и оплату выполненных работ, выполненных подрядчиком (пункт 5.4 договора).

Оплата выполненных работ производиться заказчиком поэтапно (помесячно) по факту выполнения и приемки завершенного комплекса работ согласно разделу  5 договора и на основании оформленных в установленном порядке актов форм № КС-2, № КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов (пункт 13.3 договора).

В соответствии с пунктом 16.7 договора, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую строительную организацию за счет подрядчика.

Пунктом 13.2  договора  предусмотрено право заказчика при расчете за представленную к приемке-сдаче выполненную работу удержать согласованный сторонами процент договорной стоимости выполненных работ в виде гарантийной суммы при некачественном выполнении кровельных работ, инженерных сетей.

Разделом 15 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пени (неустойку) в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

В период с 01.02.2008  по 29.02.2008  ООО «Строй-Плюс»  в соответствии с договором выполнило работы на 131 226 руб. 90 коп.

Представитель ООО «КапиталЪ ИнвестСтрой»  05.03.2008 подписал акт приемки об объемах выполненных работ.

ООО «Строй-Плюс» направило 05.03.2008                                                       ООО «КапиталЪ ИнвестСтрой»  акты о приемке выполненных работ  формы № КС-2, и справки о стоимости выполненных работ № КС-3 для утверждения.

ООО «Строй-Плюс» 17.03.2008 повторно обратилось к                                 ООО «КапиталЪ ИнвестСтрой» с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ  формы № КС-2, и справки о стоимости выполненных работ № КС-3.

В установленный договором срок 3 рабочих дня заказчик  приемку работ по актам о приемке выполненных работ  формы № КС-2, и справкам о стоимости выполненных работ № КС-3 не подписал.

ООО «КапиталЪ ИнвестСтрой»  26.03.2008  направило ООО «Строй-Плюс»   письмо с просьбой устранить брак в работе, составив в одностороннем порядке акт формы № КС-2 и удержав 100 000 руб.

ООО «Строй-Плюс»  04.04.2008   направило заказчику ответы на его замечания, пояснив, что основная часть недоделок вызвана другими обстоятельствами и не связана с нарушением подрядчиком условий договора.

ООО «КапиталЪ ИнвестСтрой»  выполненные работы не  оплатило, что послужило основанием для обращения ООО «Строй-Плюс»   настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции  признал иск обоснованным по праву и размеру и полностью удовлетворил требования истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 части второй ГК РФ           (Общие положения о подряде) применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1   статьи 720 ГК РФ установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренных договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции правомерно  не принял ссылку ответчика на пункт 13.2  договора, поскольку он предусматривает право заказчика при расчете за представленную к приемке-сдаче выполненную работу удержать согласованный сторонами процент договорной стоимости выполненных работ в виде гарантийной суммы при некачественном выполнении кровельных работ, инженерных сетей, а подрядчик в спорный период  выполнял только работы по кирпичной кладке объекта.

Кроме этого, суд правильно указал, что ответчиком не представлено совместных с истцом документов, подтверждающих ненадлежащее качество работ, выполненных подрядчиком.

Поскольку довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ не нашёл своего подтверждения в материалах дела, суд правомерно взыскал с него основной долг в сумме 131 226 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с нарушением договорных сроков оплаты за выполненные работы требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что исходя из указанного истцом периода просрочки оплаты,   неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, предусмотренной договором, подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 326 752 руб. 74 коп. Размер неустойки, период просрочки ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания неустойки в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о правомерности  его отказа в оплате спорной суммы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как основан  на неправильном толковании норм права и условий договора, являлся предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и получил  правильную правовую оценку. 

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2009 года по делу № А52-1069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ ИнвестСтрой»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ ИнвестСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07.10.2009 № 947.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                         Е.В. Носач