Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А13-6030/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6030/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тягач-Транс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2009 года по делу            № А13-6030/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техэнерго» (далее - ООО «Техэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тягач-Транс» (далее - ООО «Тягач-Транс») о взыскании   275 905 руб. задолженности по договору поставки от 25.03.2009, а также                 50 414 руб. 39 коп. пеней и 6000 руб. представительских расходов.

В судебном заседании 03.08.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 275 905 руб. задолженности по договору поставки, 94 839 руб.  77 коп. пеней по состоянию на 03.08.2009 и 6000 руб. представительских расходов.

Решением от 10 августа 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 ноября 2009 года) исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Тягач-Транс» в пользу ООО «Техэнерго» взыскано                275 905 руб. задолженности по договору поставки, 30 000 руб. 00 коп. пеней и 6000 руб. расходов на юридические услуги, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО «Тягач-Транс» с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять новый судебный акт и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении  решения им неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Техэнерго» и ООО «Тягач-Транс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                       ООО «Тягач-Транс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений о проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Как видно из материалов дела, 25.03.2009 ООО «Техэнерго» (Поставщик) и ООО «Тягач-Транс» (Покупатель) заключили договор № 17-25-03/2009 на поставку горюче-смазочных материалов через АЗС, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю в собственность нефтепродукты, а Покупатель - принять и оплатить их.

Истец оказывал услуги по поставке нефтепродуктов, порядок оплаты которой предусмотрен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора Покупатель производит оплату товара в течение 5 дней после отгрузки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным от 27.03.2009 № 4, от 28.03.2009 № 6, от 30.03.2009 № 5, от 31.03.2009 № 7, от 01.04.2009 № 8, от 02.04.2009 № 39, от 03.04.2009 № 310, от 04.04.2009 № 311, от 06.04.2009 № 12, от 07.04.2009 № 13, от 09.04.2009 № 14, от 09.04.2009 № 15, от 10.04.2009 № 16, от 16.04.2009 № 17, от 20.04.2009 № 20 поставил ответчику продукцию на сумму 672 612 руб. 50 коп.

Ответчик принятую продукцию оплатил частично в размере                              396 707 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2009 № 150, от 06.04.2009 № 155, от 08.04.2009 № 159, от 13.04.2009           № 166, от 17.04.2009 № 182, от 20.04.2009 № 185, от 21.04.2009                                № 186.

Поскольку ответчиком не произведена оплата оставшейся суммы задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия у ООО «Тягач-Транс» задолженности по договору от  25.03.2009 №17-25-03/2009 на поставку горюче-смазочных материалов через АЗС в размере 275 905 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с               ООО «Тягач-Транс» в пользу ООО «Техэнерго» 275 905 руб. 80 коп. задолженности.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 4.2 договора заявил требование о взыскании с ответчика 94 839 руб. 77 коп. пеней по состоянию на 03.08.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

 При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с Общества неустойку в сумме 30 000 руб. 00 коп, применив при этом статью 333 ГК РФ.

   Доводы подателя жалобы о том, что сумма пеней  чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как законом не предусмотрено конкретных критериев для определения пределов уменьшения неустойки в случае установления судом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда. В связи с чем суд апелляционной инстанции, признав правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, не вправе оценивать усмотрение суда первой инстанции в части определения суммы, на которую может быть уменьшена неустойка.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 6000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании судебных расходов, истец представил в суд следующие документы: договор от 18.06.2009 возмездного оказания услуг № 6, расходный кассовый ордер от 18.06.2009 № 3.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем работы, выполненной представителем ООО «Техэнерго», посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

  Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа              2009 года по делу № А13-6030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тягач-Транс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                                   Е.В. Носач

                                                                                               Л.Н. Рогатенко