Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А05-8403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2009 года                            г. Вологда                 Дело № А05-8403/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2009 года по делу            № А05-8403/2009 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (далее –                               ООО «ТОРН-1») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 32 365 851 руб. 34 коп. за период с 01.04.2009 по 31.05.2009 по счетам-фактурам от 30.04.2009 № 2000/006930  и от 31.05.2009 № 2000/008852.

Решением суда от 18 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТОРН-1» взыскано 99 500 руб. государственной пошлины.

ООО «ТОРН-1» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части и взыскать с него 12 500 руб. задолженности и расходы по оплате государственной пошлине. Считает, что увеличение размера исковых требований в нарушении статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом одновременно с вынесением решения. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ходатайства об уточнении исковых требований ответчику.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 1880 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на объект абонента, а абонент – оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что с 01.04.2009 по 31.05.2009 истцом на объекты абонента поставлена тепловая энергия в горячей воде, в связи, с этим истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.04.2009 № 2000/006930 и  от 31.05.2009 № 2000/008852 на общую сумму 35 248 151 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о рассмотрении судом уточненного искового требования без предварительного уведомления о нем ответчика отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

В материалах дела имеется  список внутренних почтовых отправлений от 13.07.2009, подтверждающий направление ответчику ходатайства об уточнении исковых требований заказным письмом по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме,       д. 21 до даты судебного заседания. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2009 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Данное уточнение принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, что отражено в указанном  протоколе судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том,  что увеличение размера исковых требований в нарушении статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом одновременно с вынесением решения, опровергается материалами дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа             2009 года по делу № А05-8403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко