Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А44-4219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-4219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2009 года по делу           № А44-4219/2009 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евгения» (далее – общество, ООО «Евгения») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Новгородской области (далее – управление, управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2009 № 57 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной статьей 8.3 Кодекса Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2009 по делу № А44-4219/2009 требования ООО «Евгения» удовлетворены.

Управление Россельхознадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на соблюдение при проведении проверки и оформлении ее результатов процессуальных требований КоАП РФ.

ООО «Евгения» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  видно из материалов дела, в принадлежащем обществу магазине «Цветы», расположенном по адресу: Новгородская область, поселок Хвойная, улица Красноармейская, дом 10, должностное лицо управления 02.07.2009 выявило факт нахождения в продаже партии пестицидов: «Лонтрел-300» в количестве 22 ампул объемом по 9 мл, и «Корадо» в количестве 26 ампул объемом по 1 мл, не имеющих государственной регистрации и не внесенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации; оформлен акт обследования.

Государственным инспектором отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами составлен протокол от 30.07.2009 № 72/09, в котором зафиксировано нарушение обществом статей 3, 23 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель управления Россельхознадзора вынес постановление от 12.08.2009 № 57, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Евгения» с постановлением от 12.08.2009 № 57 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 8.3 КоАП РФ нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды установлены Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее – Закон № 109-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 109-ФЗ пестициды и агрохимикаты могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

На основании статьи 23 Закона № 109-ФЗ граждане и юридические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По утверждению управления, у общества в продаже находилась партия пестицидов: «Лонтрел-300» и «Корадо», не имеющих государственной регистрации и не внесенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Данный факт установлен 02.07.2009 при обследовании торговой точки, принадлежащей ООО «Евгения».

Обследование проведено в присутствии продавца Недевой И.Г., которая отказалась от подписи в акте, что зафиксировано должностным лицом управления в одностороннем порядке.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно части 2 указанной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показания специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае фактически административным органом произведен осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения и находящихся там вещей и документов, при проведении которого должны быть соблюдены требования статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей                 28.3 КоАП РФ.

Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

На основании части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, при осмотре (обследовании) помещения и находящихся там вещей и документов должен составляться протокол в порядке статьи      27.8 КоАП РФ.

Акт обследования от 02.07.2009 не соответствует требованиям вышеназванной нормы, поэтому является недопустимым доказательством.

Не является надлежащим доказательством и протокол об административном правонарушении от 30.07.2009 № 72/09, так как составлен на основании документа, оформленного с нарушением закона.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 КоАП РФ, не доказано.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По настоящему делу указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 12.08.2009 № 57.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября              2009 года по делу № А44-4219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

А.В. Потеева

О.А. Тарасова