Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А52-1068/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2009 года                       г. Вологда                      Дело № А52-1068/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 ноября 209 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 16 ноября 2009 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2009 года по делу № А52-1068/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (далее –  ООО «Строй-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ ИнвестСтрой» (далее – ООО «КапиталЪ ИнвестСтрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), о взыскании 2 003 528 руб. 32 коп., из них 742 396 руб. 30 коп. основного долга и 1 261 132 руб. 02 коп. неустойки по договору строительного подряда от 27.08.2007 № 4-Г.

Решением суда от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «КапиталЪ ИнвестСтрой» с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда в части взыскания задолженности за работы, выполненные на мансардном этаже, противоречит закону, условиям договора, так как эти работы договором не предусмотрены, а стоимость работ по данному договору  значительно превысила их первоначальный размер. Ссылается на то, что подрядчиком не передана исполнительная документация. Полагает, что в акт выполненных работ за август 2008 года включены подписанные и оплаченные ранее акты. Считает, что  в соответствии с условиями договора правомерно не произвело оплату за февраль полностью, поскольку подрядчиком некачественно выполнены работы, что подтверждено предписанием Инспекции государственного строительного надзора от 31.07.2008 № 153,  третьими лицами выполнено работ по устранению брака на 150 997 руб. 85 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ООО «Строй-Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 ООО «КапиталЪ ИнвестСтрой» (заказчик)  и ООО «Строй-Плюс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 4-Г на выполнение строительных работ на объекте «Жилой дом со встроенными офисными помещениями по ул. Горького, д. 10 а в  г. Пскове», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить остаточный объем работ по монтажу фундаментов и комплекс укладочно-монтажных работ цокольного, 1, 2, 3, 4 этажей второй секции объекта, а заказчик – принять выполненные подрядчиком работы и оплатить обусловленную  договором цену.

Согласно разделу 2 договора стоимость комплекса работ ориентировочно составляет 4 019 262 руб. и является открытой.

Общая стоимость работ определяется исходя из установленных сторонами договорных цен на отдельные виды работ и фактически выполненных объемов работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно (помесячно) по факту выполнения и приемки работ на основании пункта 5.5 договора и на основании оформленных в установленном порядке актов формы № КС-2, КС-3.

Согласно пунктам 4.2.6 и 5.1 договора представителем на строительстве, который от имени заказчика осуществляет приемку выполненных работ, скрытых работ, осуществляет технический надзор, является заместитель директора ответчика Бойков А.И.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора при готовности выполненных работ к приемке подрядчик обязуется известить об этом заказчика в 2 дневный срок, а в течение 3 дней со дня извещения заказчик обязуется произвести приемку и оплату выполненных подрядчиком работ (пункт 4.2.3 договора).

На основании пункта 10.3 договора оплата работ производится после подписания сторонами справки КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов формы № КС-2, КС-3.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пени (неустойку) в размере 0, 5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора в случае некачественного выполнения работ представитель заказчика вправе остановить выполнение подрядчиком работ, где были допущены нарушения качества. По данному факту составляется акт, в котором заказчик указывает перечень и объемы некачественно выполненных работ, а подрядчик указывает меры, принимаемые им к устранению нарушений и недопущению их в дальнейшем, а также сроки устранения нарушений.

Представителем заказчика 22.02.2008 составлен и подписан акт выполненных работ за февраль 2008 года, в котором указан объем выполненных подрядчиком работ и который является основанием для составления и утверждения форм КС-2, КС-3 руководителями заказчика и подрядчика.

Подрядчик 04.03.2008 направил  заказчику  акты КС-2 и справки  КС-3 за работы, выполненные в феврале 2008 года: КС-2 от 29.02.2008  на 502 315 руб. 21 коп. (подписана заказчиком), КС-2 от 29.02.2008 на 15 350 руб. 43 коп. (заказчиком не подписана), КС-3 от 29.02.2009г. на 517 665 руб. 65 коп. (заказчиком не подписана).

В марте 2008 года  заказчик представил  подрядчику акт  КС-2 от 29.02.2008  на 15 340 руб. 99 коп. (на 9 руб. 44 коп. меньше) и справку КС-3 от 29.02.2008 на 367 665 руб. 65 коп. (на 150 000 руб. меньше).

Подрядчик  повторно 17.03.2008  обратился к заказчику с просьбой произвести оплату работ за февраль 2008 года, но ответа не получил.

В период с 27 по 29 августа 2008 года представитель заказчика   принял выполненные подрядчиком в августе 2008 года  работы и подписал акт выполненных работ без замечаний.

Подрядчик 03.09.2008 направил заказчику  акт  КС-2 от 29.08.2008  на        692 386 руб. 85 коп.

Данный акт заказчиком получен 04.09.2008.

Письмом от 15.09.2008  подрядчик повторно обратился к заказчику подписать акт  КС-2 за август.

Подрядчик 18.09.2008  направил заказчику акт КС-3 на 692 386 руб.                  85 коп. и счет-фактуру от 29.08.2008 с просьбой оформить документы и произвести оплату.

Заказчик  акт  КС-2,  справку КС-3 на сумму 692 386 руб. 85 коп. не подписал и работы не оплатил.

Мотивированный отказ от подписания актов заказчик  не составил, возражений в адрес подрядчика  не направил.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО «Строй-Плюс» с  настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции  признал иск обоснованным по праву и размеру и полностью удовлетворил требования истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1главы 37 части второй ГК РФ           (Общие положения о подряде) применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 742 396 руб. 30 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания задолженности за работы, выполненные в августе 2008 года, суд апелляционной инстанции не принимает. Ссылка на то, что  акт выполненных работ за август 2008 года включены подписанные и оплаченные ранее акты, является бездоказательной. Что касается  оплаты работ на мансардном этаже, то подателем жалобы данное требование оспаривается по праву. Объем выполненных работ и их стоимость им не оспаривается. Однако цена  договора являлась открытой, договором предусмотрено, что  общая стоимость работ определяется исходя из установленных сторонами договорных цен на отдельные виды работ и фактически выполненных объемов работ. Ориентировочную цену договора стоимость фактически выполненных работ превысила уже в феврале 2008 года, но выполнение работ подрядчиком продолжалось и выполненные работы оплачивались. Подрядчик  выполнял работы на мансардном этаже в июне и июле 2008 года, и эти работы оплачены  заказчиком. Поэтому апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что данные работы выполнены в интересах заказчика и подлежат оплате.

Апелляционная инстанция также не принимает довод подателя жалобы о правомерности  отказа от оплаты работ, выполненных  подрядчиком в феврале 2008 года. Мотивированного отказа от подписанного 22.02.2008  его представителем акта заказчик не представил.  Двусторонний акт, подписанный представителями заказчика и подрядчика, подтверждающий  ненадлежащее качество работ выполненных в феврале 2008 года,  суду также не предъявлен.  Предписание Инспекции государственного строительного надзора от 31.07.2008 № 153 не может заменить данный акт.  Работы, по качеству которых существует спор,   выполнены  феврале 2008 года, доказательства того, что в них имелись скрытые недостатки, которые не могли быть установлены в момент приемки,  отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что ему  подрядчиком не передана исполнительная документация, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку письмо от 30.06.2008 № 177, на которое податель жалобы ссылается в подтверждение данного довода, касается работ, выполненных в июне 2008 года.  Довод   о  непредставлении  подрядчиком исполнительной документации за спорные периоды является бездоказательным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с нарушением договорных сроков оплаты за выполненные работы требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и пришел к выводу о том, что исходя из указанного истцом периода просрочки оплаты,  неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, предусмотренной договором, подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 1 261 132 руб. 02 коп. Размер неустойки, период просрочки ответчиком не оспорены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания неустойки в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2009 года по делу № А52-1068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «КапиталЪ ИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ ИнвестСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07.10.2009 № 946.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Е.В. Носач