Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А66-2223/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2009 года                      г. Вологда                      Дело № А66-2223/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2009 года по делу № А66-2223/2009 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форс» (далее – ООО «Форс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Ржевская, дом 5, корпус 2» (далее – ТСЖ «Ржевская, дом 5, корпус 2») о признании права собственности на два объекта недвижимости, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Ржевская, д. 5, корп. 2: нежилое помещение № 3 (подвал), кадастровый номер 69/40/0300055/0025/1/022253/3710002/А и  нежилое помещение № 4 (подвал), кадастровый номер 69/40/0300055/0025/1/022253/3710003/А.

Определением суда от 24 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Тверской филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – БТИ), администрация г. Твери (далее – Администрация), Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «Форс» в доход федерального бюджета взысканы 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «Форс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что реконструкция спорных помещений не производилась. Подвальное помещение оборудовано в процессе строительства жилого дома, возведение перегородок не увеличило количество помещений объекта капитального строительства. Согласно письму Инспекции архстройконтроля Администрации от 29.06.2009 № 2907/533 получение разрешения на возведение перегородок не требуется.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик, третьи лица отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Форс» (дольщик) 01 марта 2004 года заключило с исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройжилкомплекс-97» (далее – ООО «ИСК «Стройжилкомплекс-97») договор № 422/Д долевого участия в строительстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает дольщика в долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Ржевская, д. 5, корп. 2, и обязуется передать в собственность дольщика следующее недвижимое имущество: нежилые подвальные помещения № 4, 5, 6, 7.

Постановлением Администрации от 13.10.2005 № 3842 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 26.03.2004 о приемке в эксплуатацию восемнадцатиквартирной четырехэтажной кирпичной жилой вставки с мансардным этажом по адресу: г. Тверь, ул. Ржевская, д. 5, корп. 2.

После сдачи дома в эксплуатацию по акту приема-передачи от 16 декабря 2005 года ООО «ИСК «Стройжилкомплекс-97» передало ООО «Форс» нежилые помещения: № 3 площадью 12,5 кв.м, кадастровый номер 69/40/0300055/0025/1/022253/3710002/А и № 4 площадью 56 кв.м, кадастровый номер 69/40/0300055/0025/1/022253/3710003/А, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Ржевская, д. 5, корп. 2.

Так как ООО «ИСК «Стройжилкомплекс-97» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорные помещения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что сведения о нежилых помещениях № 3 площадью 12,5 кв.м  и № 4 площадью 56 кв.м в акте от 26.03.2004 о приемке в эксплуатацию дома по адресу: г. Тверь, ул. Ржевская, д. 5, корп. 2, отсутствуют, а истец отсутствует в списке дольщиков, представленном ООО «ИСК «Стройжилкомплекс-97» в УФРС.  Доказательств включения спорных нежилых помещений в проектно-сметную документацию при строительстве указанного жилого дома также не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С учетом вышеуказанных норм истец должен доказать создание спорных нежилых помещений с соблюдением закона и иных правовых оснований в период до сдачи жилого дома в эксплуатацию. Однако таких доказательств, в том числе утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, в соответствии с которой созданы новые помещения № 3 и № 4  в подвале жилого дома, а также иных документов по их строительству в материалы дела истцом не представлено.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, составленному по состоянию на 23 декабря 2003 года, в подвале расположены помещения № 1 – водомерный узел, № 2 – тепловой узел, № 3 – электрощитовая. Иных обособленных помещений в подвале жилого дома на момент составления технического паспорта не имелось.

Суд первой инстанции правильно указал, помещения № III, № IV, в отношении которых заявлен иск, образовались в результате переоборудования (перепланировки) подвала, поскольку указанное обстоятельство подтверждается техническим заключением БТИ от 08 мая 2009 года.

Подлежит отклонению в связи с вышеизложенным довод жалобы о том, что реконструкция спорных помещений не производилась, подвальное помещение оборудовано в процессе строительства жилого дома, возведение перегородок не увеличило количество помещений объекта капитального строительства.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает письмо инспекции архстройконтроля Администрации от 29.06.2009 № 2907/533 о том, что получение разрешения на возведение перегородок не требуется.

 Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пункте 14 дает понятие реконструкции, которая представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Произведенные истцом изменения в объекте недвижимости относится к реконструкции, поскольку созданы отдельные обособленные помещения, изменилась их площадь.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации для проведения реконструкции требуется получение у органов местного самоуправления разрешения на реконструкцию. ООО «Форс» указанное разрешение не получило.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку ООО «Форс» при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2009 года по делу № А66-2223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форс» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева