Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А05-9197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9197/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная  компания-2» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от                 16 сентября 2009 года по делу № А05-9197/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реновация и Кораблестроение» (далее – ООО «Реновация и Кораблестроение») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания-2» (далее –                           ООО «Северная строительная компания-2») о взыскании 346 080 руб. 51 коп., в том числе 330 000 руб. неосновательного обогащения и 16 080 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.09.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Северная строительная компания-2» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что водопровод фактически был проложен к зданию, расположенному по адресу: город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 25 корпус 2, и перенос трассы водопровода был согласован конклюдентными действиями истца. Отказ истца от принятия выполненных работ обоснован тем, что колодец, к которому произведено подключение, является недействующим. Однако изменение условий договора по переносу трассы произведено с согласия истца, следовательно, подрядчик условия договора не нарушал, в связи с этим удовлетворение исковых требований неправомерно.

ООО «Реновация и Кораблестроение» в возражениях на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и доводы сторон, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 ООО «Реновация и Кораблестроение» (заказчик) и ООО «Северная строительная компания-2» (подрядчик) заключили договор № 40-Д, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по устройству наружного водопровода к производственному цеху, расположенному по адресу: город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 25, корпус 2.

Заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью данного договора  и составляет 600 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Порядок оплаты выполненных работ согласован в пункте 3.3 договора, по условиям которого заказчик в срок 5 банковских дней с момента подписания договора осуществляет предварительную оплату работ в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 330 000 руб. Окончательная оплата работ производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора: начало работ – через три дня после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, окончание работ по истечении 50 дней после начала выполнения данных работ.

Истец во исполнение обязательств по договору по платежному поручению от 21.07.2008 перечислил ответчику 330 000 руб. предоплаты по договору подряда от 02.07.2008 № 40-Д, в том числе 50 338 руб. 98 коп. НДС.

Ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил.

Истец в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора, направил                               ООО «Северная строительная компания-2» письмо от 24.12.2008 № 379 с предложением закончить работы в срок до 10.02.2009 и сдать их по акту, также указав, что, если работы не будут выполнены и сданы, заказчик в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ) отказывается от исполнения договора и потребует возвратить уплаченные в счет договора денежные средства.

Поскольку ООО «Северная строительная компания-2» предусмотренные условиями договора работы не выполнило, истец 16.03.2009 заключил договор № 3 на выполнение данных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Рем Строй Комм».

Истец, считая, что перечисленные ответчику в качестве аванса денежные средства являются для него неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что ответчик нарушил условия договора подряда, следовательно, основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, у ответчика отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 того же Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К моменту окончания срока работ, который стороны не изменяли, из представленных материалов дела установлено, что согласованный объем работ ответчиком не выполнен.

Судом определено, что заказчик письмом от 24.12.2008 предложил подрядчику выполнить работы в срок до 10.02.2009, предупредив об отказе от исполнения договора и о возврате перечисленного аванса. Поскольку ответчик не выполнил работы по устройству наружного водопровода, следовательно, обязательства сторон по исполнению договора подряда прекратились с 11.02.2009.

ООО «Северная строительная компания-2» в апелляционной жалобе ссылается на то, что заказчиком и подрядчиком были согласованы изменения по переносу трассы водопровода и работы выполнены подрядчиком с учетом данных изменений и сданы заказчику по акту.

Однако арбитражный апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Доказательств согласования изменений условий договора подряда от 02.07.2008 № 40-Д сторонами не представлено. Письмо руководителя                  ООО «Реновация и Кораблестроение» начальнику цеха открытого акционерного общества «ПО «Севмаш» от 27.08.2008 № 302 о запросе технических условий на присоединение к централизованной системе водоснабжения не свидетельствует о внесении изменений в договор от 02.07.2008.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что водопровод к зданию по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 25 корпус 2 фактически был проложен к другому колодцу, с отклонениями от схемы, приведенной в приложении № 1 к договору от 02.07.2008 № 40-Д, при этом длина водопровода составила на 132 метра, а 33 метра; в связи с тем, что колодец оказался недействующим, подключение здания к водоснабжению было невозможным.

Акт приемки выполненных работ на сумму 330 000 руб. направлен истцу 15.07.2009,то есть после обращения в суд с настоящим иском.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском работы по устройству наружного водопровода проведены иной организацией и сданы ООО «Реновация и Кораблестроение».

В данном случае сумма аванса в размере 330 000 руб., перечисленная ответчику в счет исполнения обязательств по договору, является для него неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Требование истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов составлен правильно.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября            2009 года по делу № А05-9197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания-2» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания-2» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от                       15 октября 2009 года № 576.

Председательствующий

        Е.В. Носач

Судьи

        О.К. Елагина

        Л.Н. Рогатенко