Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А05-8366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2009 года                        г. Вологда                     Дело № А05-8366/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от           27 августа 2009 года по делу № А05-8366/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-2» (далее – ООО «Городская управляющая компания-2») о взыскании  2 092 018 руб. 07 коп. долга по  счетам-фактурам от 30.04.2009 № 2000/007062, от 31.05.2009 № 2000/008978, выставленным на оплату отпущенной ответчику тепловой энергии (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Городская управляющая компания-2» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить  и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с этим не могло представить доказательства по делу в обоснование своей позиции. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что фактическим потребителем энергии является население. Кроме того, не согласно с объемами фактически потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «ТГК № 2» в возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2009 по 31.03.2009 истец отпускал, а ответчик принимал тепловую энергию.

Для оплаты принятой тепловой энергии ответчик выставил счета-фактуры от 30.04.2009 № 2000/007062, от 31.05.2009 № 2000/008978 на сумму  2 092 018 руб. 07 коп.

Обязательств по оплате принятой тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, считая требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела, удовлетворил иск в заявленном размере на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 539 указанного Кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что он  не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить доказательства по делу в обоснование своей позиции, не принимается  судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика лишь при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а в силу части 4 статьи 121 Кодекса организация извещается по месту ее нахождения, которое определяется местом государственной регистрации.

Из пункта 2 статьи 54 ГК РФ следует, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от                08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Исходя из материалов дела юридическим адресом ответчика является                    г. Архангельск, ул. Шубина, д. 30.

Однако письмом от 18.06.2007 № 135 ООО «Городская управляющая компания-2» сообщило ОАО «ТГК № 2» о своем фактическом нахождении по адресу: г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корпус 1, 2 этаж.

В деле имеется почтовое извещение о вручении ответчику определения суда по месту фактического нахождения организации по адресу:                                 г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корпус 1. Этот адрес указан истцом в иске. Иных сведений о смене адреса фактического нахождения ответчика в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

На основании положений статьей 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, ООО «Городская управляющая компания-2»  избрано управляющей компанией многоквартирными домами и его обязанностью является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах (пункт 49 Правил).

С учетом вышеуказанных норм именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплатить ОАО «ТГК № 2» поставленную ему тепловую энергию, а не население, являющееся фактическим потребителем энергии.

Податель жалобы, возражая относительно объемов фактически потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения,  контрасчет объемов, доказательств  несоответствия  предъявленных истцом объемов фактическим  не представил, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы определением суда от 06 ноября 2009 года было предложено представить подлинный экземпляр платежного поручения от 05.11.2009 № 529, подтверждающий уплату государственной пошлины с отметкой банка о списании со счета указанных денежных средств. Однако поскольку подлинный экземпляр  данного платежного поручения с отметкой банка о списании со счета  денежных средств в суд апелляционной инстанции не поступил, с подателя жалобы  в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО «Городская управляющая компания-2»  вправе обратиться  в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.11.2009 № 529, представив  его подлинный экземпляр с отметкой банка о списании со счета указанных денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа                2009 года по делу № А05-8366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко