Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А13-5230/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 ноября 2009 года                         г. Вологда                    Дело № А13-5230/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от  государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» Якуничевой О.Н. по доверенности от 06.10.2009 № 01-629/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Коннект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2009 года (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» (далее – Университет), ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Коннект» (далее – Общество) о расторжении договора аренды от          20.08.2007 № 11 и обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 14,0 кв.м, расположенное на первом этаже учебного корпуса № 6 в здании № 8 по улице Мира в городе Вологде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее – Управление).

В судебном заседании 19.08.2009 Университет в порядке частей 1 и           2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о расторжении спорной сделки в связи с истечением срока договора и изменил основание второго требования. Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.08.2009 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению ответчика, суд неправомерно принял изменение основания иска и уточнение исковых требований. Считает, что  в данном случае речь идет об изменении предмета иска, и, как следствие, истцу надлежало обратиться в суд с самостоятельным иском, а в заявленном требовании Университету следовало отказать.

Истец и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       20.08.2007 между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 11 федерального недвижимого имущества, по условиям которого арендатору во временное пользование передано нежилое помещение площадью 14 кв.м, расположенное на первом этаже учебного корпуса № 6 в здании № 8 по улице Мира в городе Вологде, для использования под магазин по сервисному обслуживанию средств связи. Договор заключен на срок с 01.09.2007 по 30.08.2008 (пункт 2.1).

По акту приемки-передачи от 01.09.2007 Общество приняло помещение в арендное пользование. Дополнительным соглашением от 08.08.2008 к договору срок аренды продлен до 31.07.2009.

В соответствии с пунктом 6.4 арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при возникновении необходимости использования для своих целей сданного в аренду помещения, предупредив арендатора о досрочном расторжении договора за 1 месяц до даты расторжения.

В силу пункта 3.3.11 арендатор обязан в течение 5 дней с момента прекращения арендных отношений передать арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Истец 07.04.2009 уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 08.05.2009 со ссылкой на возникшую необходимость использования помещения для целей деятельности Университета.

Невыполнение арендатором обязательства по освобождению спорного помещения и сдаче его арендодателю, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Письмом от 27.07.2009 № 09-543/07 Университет уведомил Общество об истечении 31.07.2009 срока действия договора аренды, потребовав освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.3.11 договора в течение 5 дней в срок до 05.08.2009.

Прекращение арендных отношений в связи с истечением срока действия договора явилось основанием для отказа от искового требования о расторжении сделки и изменении основания второго требования – обязать Общество освободить арендуемое помещение в силу прекращения договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализ соответствующих правовых норм и условий договора позволяет сделать вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие 31.07.2009 и, как следствие, у арендатора с указанной даты возникает обязанность возвратить Университету арендованное помещение.

Поскольку доказательств совершения действий, предусмотренных указанной правовой нормой, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец изменил не основание, а предмет иска, основан на неправильном толковании подателем норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В указанной норме закреплено диспозитивное право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет (материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его) или основание иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику).

Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является требование об освобождении спорного помещения. Уточнение основания - досрочное прекращение сделки или в связи с истечением срока договора аренды - не привело к изменению материально-правового требования, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявление истца.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа          2009 года по делу № А13-5230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Коннект» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева