Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А05-8158/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Шемакова Владимира Николаевича Халвицкого В.С. по доверенности от 11.11.2009 № д-3072, от общества с ограниченной ответственностью «Сибория Плюс» Халвицкого В.С. по доверенности от 11.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шемакова Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Сибория Плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2009 года по делу  № А05-8158/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесКомСервис» (далее – ООО «ЛесКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шемакову Владимиру Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Сибория Плюс» (далее – ООО «Сибория Плюс») о взыскании 1 202 813 руб. 56 коп. в солидарном порядке по договору поручительства от 29.12.2008, в том числе 1 036 000 руб. задолженности за услуги по заготовке, раскряжевке, трелевке и штабелевке круглых лесоматериалов, оказанные по договору от 29.12.2008, и  166 813 руб. 56 коп. пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 04.03.2009 по 14.09.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не исследованы доказательства в полном объеме. Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что споры и претензии, вытекающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Ни истец, ни ООО «Сибория Плюс» не известили предпринимателя о состоянии дел по договору оказания услуг от 29.12.2008, о том, что задолженность не выплачивается, он узнал из решения суда. Податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Сибория Плюс» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг от 28.02.2009 № 9, подписанными уполномоченными представителями сторон, поскольку поручений и доверенностей от имени ООО «Сибория Плюс» на подписание указанных актов не выдавалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя и ООО «Сибория Плюс» поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. О дате судебного заседания ООО «Сибория Плюс» надлежащим образом не извещено. Акты приемки выполнения работ подписаны Елизбарашвили Д.И., не имеющим полномочий на их подписание. Акт сверки расчетов на 16.04.2009 и акт приемки выполнения работ от 28.02.2009 № 9 подписаны не директором ООО «Сибория Плюс».

ООО «ЛесКомСервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, представило ходатайство об отложении рассмотрения жалоб, которое арбитражным апелляционным судом отклонено. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 ООО «ЛесКомСервис» (исполнитель) и ООО «Сибория Плюс» (заказчик) заключили договор оказания услуг, в соответствии которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по заготовке, раскряжевке, трелевке и штабелевке круглых лесоматериалов (сортиментов) в соответствии с полученным нарядом-заданием и спецификациями, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить их.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны установили, что заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги из расчета 500 руб., в том числе НДС, за 1 куб.м оказанных услуг. В течение 5 дней после заезда в лесфонд заказчика лесозаготовительного комплекса заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере 500 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 1.4 договора приемка фактически оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком каждые 7 дней на погрузочной площадке. На основании замеров составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием объема и их стоимости, подписываемый обеими сторонами.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг от 28.02.2009 № 00000009, подписанными уполномоченными представителями сторон. Для оплаты данных услуг истец выставил счет-фактуру от 28.02.2009 № 10 на сумму 1 036 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного счета-фактуры.

В пункте 3.5 договора сторонами предусмотрено заключение договора поручительства с предпринимателем Шемаковым Владимиром Николаевичем по оплате стоимости оказанных услуг.

ООО «ЛесКомСервис» (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Шемаков В.Н. (поручитель) 29.12.2008 заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком перед исполнителем за исполнение обязательств заказчика по договору оказания услуг от 29.12.2008, включая в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору оказания услуг оплату основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора поручительства определено, что основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленный договором, стоимости оказанных услуг по лесозаготовке, неоплата штрафных санкций, предусмотренных договором оказания услуг.

В связи с тем, что ответчики свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности ООО «Сибория Плюс» перед истцом в размере 1 036 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2009, актом приемки выполнения работ по заготовке древесины за период с 01 по 28 февраля 2009 года включительно от 28.02.2009, актом от 28.02.2009 № 00000009, согласно которому услуги по заготовке, раскряжевке, трелевке и штабелевке круглых лесоматериалов в количестве 2072 куб.м по договору услуг от 29.12.2008 выполнены на сумму 1 036 000 руб. с учетом НДС, перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству оказания услуг не имеет.

На основании пункта 3.2 договора оказания услуг от 29.12.2008 ООО «ЛесКомСервис» выставило ООО «Сибория Плюс» счет-фактуру от 28.02.2009 № 00000010 на указанную сумму. Факт оказания услуг ответчиками не оспаривается.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, поэтому заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. По смыслу указанной нормы оплате подлежат услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

ООО «Сибория Плюс» и Шемакову В.Н. 26.05.2009 истцом направлены требования об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктами 1 и 2 статьи 363 настоящего Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчики в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражным судом правомерно взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 036 000 руб.

Доводы жалобы предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении лично Шемаковым В.Н. 02.06.2009 указанного выше требования.

Доводы жалобы ООО «Сибория Плюс» о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом Елизбарашвили Д.И., акт сверки расчетов на 16.04.2009 и акт приемки выполнения работ от 28.02.2009 № 9 подписаны не директором, являются бездоказательными. 

Акт сверки расчетов на 16.04.2009 и акт окончательной приемки результатов работы  от  28.02.2009 № 00000009 подписаны самим генеральным директором ООО «Сибория Плюс» Пилиевым П.Р. и скреплены печатью общества. Кроме того, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ООО «Сибория Плюс» не обращался с заявлением о фальсификации указанных актов, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о взыскании 166 813 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 04.03.2009 по 14.09.2009, и отсутствием оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, предусмотренный пунктом 3.3 договора оказания услуг от 29.12.2008, составляет 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 № 138-О, от 10.01.2002 № 11-О и от 22.01.2004 № 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правильно указал, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ООО «Сибория Плюс» о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, вернувшиеся в суд с отметкой об истечении срока хранения, которые направлены 27.07.2009 и 24.08.2009 в адрес ООО «Сибория Плюс».

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 10.08.2009 и определение об отложении судебного разбирательства на 14.09.2009 направлены ООО «Сибория Плюс» арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, и возвращены суду с отметкой об истечении срока их хранения. Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, предусматривающему, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ООО «Сибория Плюс»  является надлежаще извещенным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2009 года по делу № А05-8158/2009 оставить без изменения, жалобы индивидуального предпринимателя Шемакова Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Сибория Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.В. Романова