Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А05-9795/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9795/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2009 года по делу № А05-9795/2009 (судья                Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю            Косовой Наталье Игоревне о взыскании 3749 руб. 01 коп. убытков, причиненных повреждением телефонного кабеля марки ТПП 10х2х0,4 и распределительной коробки КРТН 10х2 на улице Садовой, дом 21 в городе Архангельске в результате проведения ответчиком работ по ремонту помещения с нарушением пунктов 29, 36 «Правил охраны линий и сооружений Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

Решением суда от 30.09.2009 с предпринимателя Косовой Н.И. взыскано 2333 руб. 69 коп. убытков и 311 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату труда работников и взыскать с предпринимателя             Косовой Н.И. в пользу Общества 1415 руб. 32 коп. убытков в виде расходов на оплату труда работников, а также сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 188 руб. 76 коп. и госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Расходы истца на оплату труда лиц, выполнявших работы по ликвидации аварии, являются также необходимыми расходами, так как определяют общую стоимость работ, выполняемых в результате противоправных действий лиц, по вине которых произошел обрыв линии связи. Ответчик не принял должных мер к оказанию помощи по устранению последствий аварии, следовательно, должен возместить полную стоимость понесенных истцом убытков. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Предприниматель Косова Н.И. отзыва не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 в охранной зоне прохождения телефонных кабелей связи, принадлежащих ОАО «Северо-Западный Телеком», по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 21, ответчиком без согласования с истцом проводились работы по ремонту помещения, в результате чего был поврежден (оборван) телефонный кабель связи марки ТПП 10х2х0,4 и обрезана распределительная коробка КРТН 10х2.

Указанные повреждения имели место по причине нарушения ответчиком пунктов 29 и 36 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995 (далее – Правила).

По факту нарушения Правил 19.03.2009 истцом составлен акт № 15, подписанный представителем ответчика Косовым А.А. без возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что работы по восстановлению поврежденных ответчиком кабельных сооружений связи проведены силами истца, стоимость указанных работ согласно калькуляции на восстановление телефонного кабеля связи марки ТПП 10х2х0,4 и распределительной коробки КРТН 10х2 от 02.04.2009 составила 3749 руб. 01 коп.

Ответчик в добровольном порядке расходы, связанные с восстановлением линии связи, истцу не возместил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, исключив из стоимости убытков сумму заработной платы, выплаченной работникам, проводившим ремонтные работы.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данной нормы истец, полагающий, что нарушением его права ему причинен вред, обязан (в соответствии со статьей 65 АПК РФ) доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Из материалов дела установлено, что нарушение Правил произошло по вине работников предпринимателя Косовой Н.И., производившими ремонтные работы в помещении. Составленный по факту нарушения акт № 15 подписан представителем ответчика Косовым А.А., что свидетельствует о признании факта совершенного правонарушения.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу доказаны.

Факт устранения истцом повреждений подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Для устранения повреждений истец вынужден был приобрести необходимый материал, стоимость которого составила 762 руб. 69 коп. В сумму убытков также включены транспортные расходы в сумме 1571 руб. и затраты на оплату труда работников истца в размере 1415 руб. 32 коп.

Стоимость использованных при устранении аварии материалов истец подтвердил товарными накладными на приобретение материалов с указанием их стоимости, счетами, счетами-фактурами поставщиков и платежными поручениями на их оплату. Количество использованных материалов соответствует произведенным работам.

Для устранения повреждений истец вынужден был воспользоваться услугами транспортной организации для доставки своих работников к месту устранения повреждений, что также подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, реестрами путевых листов, счетами, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 2333 руб. 69 коп. убытков, поскольку они доказаны истцом не только в соответствии со статьей 65 АПК РФ, но и как связь понесенных расходов с противоправными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскании               1415 руб. 32 коп. оплаты труда работников, суд правомерно посчитал ее не относящейся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Устранение аварии выполнялось работниками истца в период их обычного рабочего времени, доказательств привлечения работников к выполнению обязанностей по устранению повреждения в неурочное время и выходные дни истцом не представлено.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, так как выплата заработной платы работникам является для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части 1415 руб. 32 коп. оплаты труда работников, поскольку данные расходы не носят компенсационный характер, а преследуют цель возложить на ответчика обязанность истца по несению возложенной на него трудовым законодательством обязанности по оплате труда своих работников.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября        2009 года по делу № А05-9795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий

        Е.В. Носач

Судьи

        О.К. Елагина

        Л.Н. Рогатенко