Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А05-9269/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9269/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и      Федосеевой О.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехинмаш» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2009 года (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Компания), ссылаясь на статью      15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехинмаш» (далее – Общество) о взыскании           1496 рублей 35 копеек задолженности за услуги междугородной и международной телефонной связи, оказанные в период с сентября по декабрь 2008 года.

Решением от 10.08.2009 иск удовлетворен в полном объеме.     

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить, а иск Компании оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества, поскольку последнее решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2009 по делу                       № А13-11924/2008 признано несостоятельным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как  видно  из  дела и установлено судом первой инстанции,     01.08.2008 между Компанией и Обществом (пользователь) заключен договор № 03-03-27365 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство оказывать пользователю услуги связи, а последний в свою очередь – оплачивать их на условиях и в порядке, изложенных в договоре.  

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 5 числа расчетного периода. Оплата услуг связи производится ежемесячно в течение 20 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

Компанией в период с сентября по декабрь 2008 года оказано Обществу услуг телефонной связи на общую сумму 1496 рублей 35 копеек.

Для их оплаты истец выставил пользователю счета от                 30.09.2008 № 002 со сроком оплаты до 20.10.2008, от 31.10.2008 № 003 со сроком оплаты до 20.11.2008, от 30.11.2008 № 004 со сроком оплаты до 20.12.2008, от 31.12.2008 № 005 со сроком оплаты до 20.01.2009 и направил ему счета-фактуры от 30.09.2008 № 201АФ00417218, от                       31.10.2008 № 201АФ00466039, от 30.11.2008 № 201АФ00557198, от   31.12.2008 № 201АФ00610848 на указанную выше сумму.

Общество не оплатило оказанные ему услуги, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым решением в части взыскания с ответчика 828 рублей 71 копейки, поскольку требование Компании в данной сумме не является текущим платежом и может быть предъявлено к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядком предъявления требований.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи                         781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности за оказанные ему услуги телефонной связи в сумме 1496 рублей 35 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения пользователем не представлено, судом принято решение о его взыскании.

Ответчик, не оспаривая факта оказания услуг и их объем, считает, что заявленное требование подлежит оценке и установлению в деле о банкротстве Общества.

Указанный довод апелляционной жалобы является правомерным только в отношении требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, и не относится к требованиям по текущим платежам, которые предъявляются в суд и рассматриваются судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как следует из представленных ответчиком документов, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области 15.12.2008 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2008 суд принял указанное заявление и назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа.

Определением от 31.03.2009 по делу № А13-11924/2008 в отношении Общества введено наблюдение. Решением от 28.07.2009 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего Турубанова Евгения Александровича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Анализ названных правовых норм и материалов дела позволяет придти к выводу, что требование в сумме 667 рублей 64 копеек об оплате оказанных Обществу услуг в декабре 2008 года возникло 20.01.2009, то есть после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, и относится к текущим платежам. Таким образом, иск Компании в указанной части правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Требование об оплате услуг связи за сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 года в размере 828 рублей 71 копейки не является текущим, поскольку услуги оказаны до принятия заявления о признании Общества банкротом. Порядок предъявления таких требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура несостоятельности, установлен статьями 63, 71, 100, 126 Закона о банкротстве. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от        23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности(банкротстве)».  Таким образом, задолженность в сумме 828 рублей 71 копейка может быть предъявлена Компанией в рамках дела о банкротстве Общества.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку требование об оплате услуг, оказанных в период с сентября по ноябрь 2008 года, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Общества, иск Компании в сумме 828 рублей 71 копейки надлежит оставить без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части оставления иска без рассмотрения уплаченная Компанией государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа      2009 года по делу № А05-9269/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехинмаш» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 667 рублей 64 копеек долга и 223 рубля      09 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Иск в части взыскания 828 рублей 71 копейки оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» государственную пошлину в сумме 276 рублей 91 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в федеральный бюджет    550 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехинмаш» в федеральный бюджет 450 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                           С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

О.А. Федосеева