Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А66-2623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2009 года                      г. Вологда                      Дело № А66-2623/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПиДжи Декор» Степановой Ю.В. по доверенности от 22.05.2009 № 11, от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПЕНОПЛЭКС» Степановой Ю.В. по доверенности от 17.12.2008 № 03, от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПЕНОПЛЭКС Северо-Запад» Степановой Ю.В. по доверенности от 22.05.2009 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСТК Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2009 года по делу     № А66-2623/2009 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПиДжи Декор» (далее – ООО «ПиДжи Декор») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСТК Групп» (далее – ООО «МСТК Групп») о запрещении ответчику изготовления продукта «Уголки для потолочного плинтуса Kindekor K-50 50х50» в котором использован патент на полезную модель № 54991 «Стыковочный уголок», о возложении на ответчика обязанности изъять из оборота вышеуказанную контрафактную продукцию и уничтожить за свой счет, а также об опубликовании в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании полезной модели № 54991 «Стыковочный уголок».

Определением суда от 02 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПЕНОПЛЭКС» (далее – ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС»).

Определением суда от 02 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПЕНОПЛЭКС Северо-Запад» (далее – ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Северо-Запад»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2009 года исковые требования удовлетворены, а также с ООО «МСТК Групп» в пользу ООО «ПиДжи Декор» взысканы 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «МСТК Групп» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы не подтверждают то, что ООО «ПиДжи Декор» является законным патентообладателем. Заключение специалиста – патентного поверенного Потаниной Н.В. не является надлежащим доказательством использования ответчиком в своем изделии основных признаков независимых пунктов формулы полезной модели № 54991. Потанина Н.В. не могла быть объективной, поскольку является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», которое имеет прямую заинтересованность в деле. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик является изготовителем продукта «Уголки для потолочного плинтуса Kindekor K-50 50х50».

ООО «ПиДжи Декор», ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, решение суда просили оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПЛИНТЭКС Санкт-Петербург» (далее – ООО «ПЛИНТЭКС Санкт-Петербург») являлось патентообладателем на полезную модель № 54991 «Стыковочный уголок» на основании договора об уступке от 26 февраля 2007 года № РД0019005 с ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Северо-Запад». В соответствии с решением от 25 ноября 2008 года единственного участника ООО  «ПЛИНТЭКС Санкт-Петербург» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу 12 января 2009 года выдано свидетельство серии 78 № 007243100 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: об изменении наименования юридического лица на ООО «ПиДжи Декор».

ООО «ПиДжи Декор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на полезную модель путем выпуска изделия «Уголок для потолочного плинтуса Kindekor   K-50 50х50», при изготовлении которого использован каждый признак полезной модели № 54991.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Формула на полезную модель «Стыковочный уголок» согласно патенту № 54991 содержит следующие признаки: стыковочный уголок, выполненный из полимерного материала (вспененного полистирола), два отрезка плинтуса из полимерного материала, один торец каждого из которых имеет косой спил, при этом каждый из отрезков имеет грань, предназначенную для контакта со стеной, грань, предназначенную для контакта с потолком или полом и грань, имеющую поверхность с продольными волнами, отрезки плинтуса соединены между собой встык по косым спилам при помощи клея с образованием прямого угла между продольными осями, отличающийся тем, что угол между гранями, предназначенными для контакта со стеной составляет 90 градусов, угол между гранями, предназначенными для контакта со стеной, составляет 270 градусов.

Факт распространения ответчиком изделия, в котором использованы основные признаки изделия истца подтвержден копией товарного чека от 04 июня 2009 года, свидетельствующего о покупке у индивидуального предпринимателя Обольянова В.В. упаковки «Угол К-50» в одном экземпляре, а также указанной упаковкой с реквизитами ответчика на ней, который представлен как производитель данного изделия.

Факт использования в изделии «Уголок для потолочного плинтуса Kindekor K-50 50х50» основных признаков изделия истца подтвержден копией заключения патентного поверенного Российской Федерации Потаниной Н.В. от 24 сентября 2008 года по факту использования полезной модели по патенту Российской Федерации № 54991 в изделии «Уголок для потолочного плинтуса Kindekor K-50 50х50», согласно которому все признаки независимого пункта формулы полезной модели № 54991 использованы в указанном изделии.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не подтверждены его возражения на иск, а именно то, что изделие «Уголок для потолочного плинтуса Kindekor K-50 50х50» в упаковке, содержащей данные о нем как изготовителе, фактически им не изготавливается, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в  суде первой инстанции не заявлялось.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, риск последствий  совершения или несовершения процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

В связи с тем, что ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих требования истца, то суд правомерно признал иск законным и обоснованным.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истец не является патентообладателем полезной модели по патенту Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 54991. Изменение наименования патентообладателя в охранной грамоте в связи с его реорганизацией не является обязательным, поскольку правопреемство по поводу объекта промышленной собственности подтверждается учредительными документами истца. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ООО «ПиДжи Декор» представило приложение  от 16 сентября 2009 года к патенту на полезную модель № 54991. Из данного приложения следует, что наименование патентообладателя  изменено на  ООО «ПиДжи Декор».

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом  первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2009 года по делу № А66-2623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСТК Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева